Постановление суда № 78325757, 05.12.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7070/17

Провадження №2/367/1221/2018

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

ПАТ "Дніпрополімермаш" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпрополімермаш", треті особи: ОСОБА_4, Страхова компанія "Іллічівське" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник відповідача ПАТ "Дніпрополімермаш" ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід та надала суду письмову заяву про про відвід судді Пархоменко О.В. В обґрунтування даної заяви представник відповідача ОСОБА_3 посилається на те, що суддею тривалий час не вирішувалось питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та у зв’язку з цим суддя затягує розгляд справи. Просила заяву про відвід судді задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, представник позивача вважав, що заявляючи відвід судді сторона відповідача намагається затягнути розгляд справи та зловживає своїми правами. Просили відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вважає, що доводи представника відповідача ПАТ "Дніпрополімермаш" ОСОБА_3 про те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. порушує права відповідача, своїми діями створює перешкоди у реалізації її процесуальних прав та законних вимог сторони при розгляді даної справи та проявляє неупередженість у розгляді даної справи є безпідставними, надуманими, оскільки будь-яких доказів необ’єктивності судді при розгляді даної справи суду не надано. Ухвалами Ірпінського міського суду неодноразово вирішувались клопотання даного відповідача та призначався розгляд справи у режимі відеоконференції, однак з технічних причин, які не залежали від судді, проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відбулося, а це не свідчить про те, що суддя Пархоменко О.В. вчиняє будь-яку бездіяльність, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Крім того, доводи представника відповідача ПАТ "Дніпрополімермаш" ОСОБА_3 про те, що з вини суду не було своєчасно заброньовано платформу у суді, якому доручено проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції суд вважає безпідставними, оскільки Ірпінським міським судом Київської області було завчасно по електронній пошті скеровано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується відповідною роздруківкою.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, надуманим та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

В зв“язку із цим, суд, виходячи із положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, враховуючи те, що представником ПАТ "Дніпрополімермаш" ОСОБА_3 заявлено необгрунтований відвід судді Пархоменко О.В., вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 , п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 367/7070/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпрополімермаш", треті особи: ОСОБА_4, Страхова компанія "Іллічівське" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді Пархоменко Оксани Владиславівни передати на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко