№ 7832529, 07.02.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-0312-2010 р.

П О С Т А Н О В А

05 лютого 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 481437 від 14 грудня 2009 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 14 грудня 2009 року проведено перевірку буфету, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 29, де здійснює господарську діяльність ПП «Макс», ЄДРПОУ 30816370, в ході якої виявлено, що старшим продавцем підприємства ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленої форми на суму 57 грн. 50 коп.; не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на 102 грн. 74 коп. При цьому порушено вимоги п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України від 01 червня 2000 року № 1776-III «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 481437 від 14 грудня 2009 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступною ознакою:

- у протоколі не вірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її посада в ПП «Макс» (згідно виписки з наказу № 5-К від 10 серпня 2000 року, ОСОБА_1 прийнята на посаду експедитора ПП «Макс» з 10 серпня 2000 року).

Вказаний недолік обумовлює необхідність повернення справи до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя А.І. Руснак

УКРАЇНА

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_2

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б, тел. (056) 371-27-02

Р-17 від 07.02.2010 р.

ЗАСТУПНИКУ НАЧАЛЬНИКА ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ

ІНСПЕКЦІЇ У КРАСНОГВАРДІЙСЬКОМУ РАЙОНІ

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49047.

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на підставі ст. 278 КУпАП повертає для дооформлення справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно: ОСОБА_1, з постановою судді № 3-0312-2010 р. від 05 лютого 2010 року.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, така практика складання протоколів про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП і істотним недоліком в провадженні справ про адміністративне правопорушення є неодноразове направлення справи на новий судовий розгляд, що викликає тяганину в розгляді справи судом та порушує право особи на судовий розгляд упродовж розумного строку, гарантоване п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року».

Слід також зазначити, що ст. 257 КУпАП не встановлює строки для надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду. Однак з урахуванням часу на їх доставку вони мають бути максимально стислими. Одержання судом протоколів за кілька днів до закінчення строків для накладення адміністративного стягнення призводить до того, що, хоч і призначаються справи до розгляду у встановлений ст. 277 КУпАП строк, при розгляді справи строк, встановлений ст. 38 КУпАП, спливає і провадження у справі підлягає закриттю. Існують випадки направлення справ про адміністративні правопорушення до суду після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі порушення закону недопустимі і повинні бути в подальшому усунуті з практики складання та направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення

Додаток: справа № 3-0312-2010 р. на аркушах.

Заступник голови Красногвардійського

районного суду м. Дніпропетровська А.І. Руснак