Постановление суда № 78320150, 03.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/77

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Київ № 826/18464/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполітрейд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві 3-я особа про Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві зобов'язання вчинити дії Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Даниленко Є.М.

Від відповідача: Демченко Д.В.

Обставини справи:

24.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерполітрейд" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2018 року позов задоволено.

14.08.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №826/18464/16.

24.10.2018 року Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме: пункт третій резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: "зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути ТОВ "Інтерполітрейд" надмірно сплачений податок на прибуток у розмірі 1 821 194,20 грн. шляхом підготовки та направлення Головним управлінням ДФС у м. Києві висновку разом із необхідними супровідними документами Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві для здійснення повернення цієї суми коштів з бюджету на поточний ахунок ТОВ "Інтерполітрейд"".

Ухвалою суду від 07.11.2018 р. заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2018 р.

Представник відповідача подану заяву підтримав, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполітрейд" проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши вищевказану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, із змісту даної норми вбачається, що стаття 378 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

В даному випадку відповідач фактично просить суд визначити в ухвалі суду зобов'язання для Головного управління ДФС у м. Києві, яке відповідачем у справі не є, і суд в порядку ст. 378 КАС України не може визначити для нього обов'язок вчинити певні дії.

Факт внесення змін до законодавства щодо перерозподілу повноважень між державними податковими інспекціями та Головним управлінням ДФС у м. Києві є підставою для вирішення питання про заміну сторону виконавчого провадження в порядку ст. 379 КАС України, тоді як не є підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви відповідача про зміну способу і порядку виконання судового рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст. 378, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви відповідача відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя О.В. Головань