Постановление суда № 78315719, 05.12.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/71/16-ц

Провадження № 2/211/49/18

У х в а л а

про витребування доказів

05 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі, а саме просив витребувати у Позивача оригінали (у двох екземплярах, один в матеріали справи, другий – для відповідача) кредитної справи за кредитним договором № MRTG-000000014605 від 23.09.2008 року.

У судове засідання сторони по справі не з’явились.

Представник позивача ОСОБА_4 відповідно до поданої заяви заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви просив розглянути клопотання по суті та прийняти відповідне рішення у відповідності до процесуального закону.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, враховуючи, що аналогічне клопотання про витребування доказів вже було розглянуто та ухвалою суду по даній справі було задоволено частково, а саме витребувані від позивача виписку про рух коштів за рахунком № 26200011137403 та копію кредитної справи за договором про надання кредиту № MRTG-000000014605 від 23.09.2008 р., та ухвала суду була виконана, докази надані. Суд вважає за необхідне лише витребувати від позивача оригінал кредитної справи за кредитним договором № MRTG-000000014605 від 23.09.2008 року для огляду у судовому засіданні. Щодо вимоги представника відповідача про витребування від позивача оригіналу кредитної справи у двох екземплярах, то суд наголошує, що оригінал кредитної справи може бути лише в одному екземплярі і не може бути долучено до матеріалів справи, а лише оглянутий в суді під час судового засідання, а її копія може бути долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал кредитної справи за договором про надання кредиту № MRTG-000000014605 від 23.09.2008 року для огляду у судовому засіданні.

В іншій частині в клопотанні відмовити.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.