Постановление суда № 78293174, 29.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25503/18

Провадження № 1-кп/127/979/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Бібляка М.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника потерпілого ОСОБА_8,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу його підзахисному у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 14.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020002914, суд –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.10.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначене до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 має поганий стан здоров’я, що підтверджується наданими довідками, а подальше утримання його в умовах слідчого ізолятора може призвести до погіршення стану здоров’я. Окрім цього, ОСОБА_1 перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_9, з якою вони спільно проживали та вели спільний побут. Згідно довідки №84 від 13.11.2018 року потребує планового хірургічного втручання та післяопераційного нагляду. Зазначив, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Бібляк М.Ю. заперечував щодо задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.

Адвокат ОСОБА_6 та його підзахисний ОСОБА_2 підтримали клопотання адвоката слабого, та просили його задовідльнити.

Адвокат ОСОБА_7 та її підзахисний ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5

Обвинувачена ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід до 08.12.2018 року.

Суд при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, враховує, що в обвинуваченого є постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно судом враховано те, обвинувачений хворіє, а подальше утримання його в умовах слідчого ізолятора може призвести до погіршення стану здоров’я. Окрім цього, його цивільна дружина ОСОБА_9, має онкологічну хворобу, потребує планового хірургічного втручання та післяопераційного нагляду, а у зв’язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою ОСОБА_1 буде позбавлений можливості здійснювати догляд за своєю онкохворою дружиною.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання про задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11, а саме необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу його підзахисному - задовільнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби за місцем проживання на 60 днів з 29.11.2018 до 27.01.2019 включно, звільнивши з-під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу прокурора та суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду;

Копію ухвали направити до Малиновського відділу поліції у місті ОСОБА_5 ГУНП в Одеській області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: