Решение № 78290407, 03.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2018 року № 826/11586/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченко А.М., про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченко А.М. (далі - відповідач 2), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 про нікчемність правочину щодо оформлення документів та внесення записів до «АБС SCROOGE-III» від 15.11.2016 про списання коштів з рахунку ТОВ «ДК «Новабудова» №26009117507601.980 в сумі 120 000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 з призначенням платежу «фінансова допомога згідно з договором №14-04/2016-8 від 14.04.2016 без ПДВ»;

- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо не включення ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Носівським РС УДМС України в Чернігівській області 10.12.2015, ІПН НОМЕР_1) до повного переліку вкладників АТ «Артем-Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача 2 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Носівським РС УДМС України в Чернігівській області 10.12.2015, ІПН НОМЕР_1), якій необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом в АТ «Артем-Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача 1 включити ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Носівським РС УДМС України в Чернігівській області 10.12.2015, ІПН НОМЕР_1), до Загального реєстру вкладників АТ «Артем-Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 12.12.2017.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що на рахунок позивача, відкритий у ПАТ «Артем-Банк», 15.11.2016 надійшли від ТОВ «ДК «Новабудова» кошти в розмірі 120 000,00 грн з призначенням - повернення поворотної фінансової допомоги згідно з договором №14-4/2016-8 від 14.04.2016. З 16.12.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації банку, однак позивача всупереч положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Артем-Банк» за рахунок Фонду, що свідчить про незаконність бездіяльності відповідачів.

Відповідач 1 надав письмове заперечення, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю з тих підстав, оскільки виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує Загальний реєстр виключно на підставі Переліку, складеному та наданого уповноваженою особою Фонду, тобто Фонд не має правових підстав для здійснення відшкодування особі, яка не була включена уповноваженою особою до Переліку. Отже, у Фонду ще не виникло обов'язку перед позивачем щодо включення його до Загального реєстру та відшкодування йому коштів, і права позивача не могли бути порушені Фондом, тобто позовні вимоги до Фонду є передчасними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позову заперечив, відзиву або заперечення на позов не надав, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з частиною 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України (у редакції, чинній на дату постановлення ухвали) суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

14 квітня 2016 року між ОСОБА_1 як позикодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Новобудова» як позичальником був укладений договір №14-04/2016-8 про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами пунктів 1.1, 2.1, 3.3 якого сторони домовились, що позикодавець зобов'язується надати позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 120 000,00 грн, а позичальник зобов'язується повернути їх позикодавцю у термін до 14.11.2016 включно. Згідно з пунктом 3.5 договору фінансова допомога повертається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

Отримання позики ТОВ «Девелоперська компанія «Новобудова» підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №8 від 14.04.2016 на суму 120 000,00 грн.

11 листопада 2016 року між ОСОБА_1 як клієнтом та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» був укладений договір банківського рахунку №40.26.000098 від 11.11.2016, згідно з пунктом 1.1 якого банк відкриває поточний рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України гривні та надає клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування, а клієнт здійснює оплату наданих банком послуг.

15 листопада 2016 року ТОВ «ДК «Новобудова» перерахувало на рахунок позивача НОМЕР_3 в ПАТ «Артем-Банк» кошти в розмірі 120 000,00 грн з призначенням платежу - повернення поворотної фін. допомоги згідно з договором №14-04/2016-8 від 14.04.2016 без ПДВ, що підтверджується випискою з рахунку за 15.11.2016.

На підставі рішення Правління Національного банку України №416-рш/БТ від 15.11.2016 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №2447 від 16.11.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з рішенням Правління Національного банку України №492-рш від 15.12.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №2857 від 16.12.2016 «Про початок процедури ліквідації АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2229 від 31.05.2017 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Артем-Банк» з 07.06.2017 призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича.

У відповідь на лист позивача від 26.12.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» листом від 02.03.2017 №515 повідомила позивача про тимчасове обмеження здійснення виплат за рахунок коштів Фонду до закінчення перевірки стосовно операції позивача щодо розміщення вкладу.

Повідомленням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» №1747 від 13.06.2017 ТОВ «ДК «Новобудова» повідомлено, що на підставі пунктів 1, 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемними правочини щодо оформлення документів та внесенню записів до АБС «SCROOGE-III» про банківські операції від 15.11.2016, зокрема операції щодо списання коштів з рахунку ТОВ «ДК Новобудова» №26009117507601.980 в сумі 120 000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 з призначенням платежу «фінансова допомога згідно з договором №14-04/2016-8 від 14.04.2016 без ПДВ».

Позивач, вважаючи протиправними рішення відповідача щодо визнання нікчемним правочину, що стало підставою для невнесення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернулась до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з пунктами 1, 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав:

- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (частина 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26.05.2016 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Згідно з пунктами 7 та 8 Розділу ІІ цього Порядку за наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом(ами) перевірки.

Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акту перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення уповноваженої особи Фонду №1747 від 13.06.2017, за результатами перевірки на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, встановлено, що банківські операції щодо списання коштів з рахунку ТОВ «ДК «Новабудова», зокрема на рахунок позивача, а також виготовлення документів щодо таких банківських операцій, здійснено з порушенням норм законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України, з метою надання окремим кредиторам переваг над іншими, шляхом заміни кредитора з особи, яка не має права на відшкодування вкладів за рахунок Фонду, на осіб, на які розповсюджуються гарантії статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що призвело до збільшення витрат, пов'язаних із виведенням Банку з ринку та відповідає ознакам нікчемного правочину, передбаченому пунктами 1, 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Однак відповідачами не було надано будь-яких доказів на підтвердження обставин щодо безоплатного відчуження майна банком, прийняття ним зобов'язань без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмови банку від власних майнових вимог або укладення банком договорів з метою надання окремим кредиторам не передбачених законодавством чи внутрішніми документами банку переваг (пільг) або здійснення банком з порушенням норм законодавства операцій, укладення договорів, які призвели до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку.

Посилання у повідомленні уповноваженої особи Фонду №1747 від 13.06.2017 на здійснення позивачем операції з метою заміни кредитора з юридичної особи, яка не має права на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду, на фізичних осіб, є припущенням відповідача 2 і не підтверджується документально, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про недоведеність наявності підстав нікчемності спірного правочину, передбачених пунктами 1, 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Щодо зазначення у повідомленні уповноваженої особи Фонду №1747 від 13.06.2017 про вчинення спірної операції під час дії постанови Правління Національного банку України №385-рш/БТ від 27.10.2016 про віднесення АТ «Артем-Банк» до категорії проблемних, суд враховує, що згідно з частиною 3 статті 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею, отже позивач не міг знати про віднесення банку до категорії проблемних. Разом з тим, відповідачем не було надано до матеріалів справи постанову Правління Національного банку України №385-рш/БТ від 27.10.2016, а також рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 09.08.2016 № 834 для встановлення характеру обмежень відносно АТ «Артем-Банк».

Відповідно до пунктів 45, 46 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №826/1476/15, здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 Цивільного кодексу України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів (пункт 47 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №826/1476/15).

Отже, за відсутності ознак нікчемного правочину, передбачених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», дії уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників АТ «Артем-Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, є протиправними і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Однак оскільки відповідачем 2 не приймалося належно оформленого рішення про нікчемність правочину з списання коштів з рахунку ТОВ «ДК «Новабудова» у сумі 120 000,00 грн на рахунок позивача з призначенням платежу «фінансова допомога згідно з договором №14-04/2016-8 від 14.04.2016 без ПДВ», відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача про нікчемність такого правочину.

Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема: перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону; перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Порядок та черговість відшкодування коштів за вкладами Фондом гарантування вкладів фізичних осіб визначаються Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абз. 15 пункту 6 розділу ІІ вказаного Положення протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Відповідно до пунктів 2, 5 розділу ІІІ Положення Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду. Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру.

Оскільки судом встановлено протиправність невключення відповідачем 2 позивача до переліку вкладників АТ «Артем-Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача 2 надати Фонду додаткову інформацію про позивача, яка має право на виплату відшкодування за вкладом в АТ «Артем-Банк» за рахунок Фонду.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників AT «Артем-Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, то суд зазначає, що такі вимоги є передчасними, оскільки Загальний реєстр складається на підставі переліку, наданого уповноваженою особою, тобто у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до надання уповноваженою особою інформації про позивача як вкладника AT «Артем-Банк», який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, не виникло зобов'язання з включення позивача до Загального реєстру відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві строни пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно з положеннями ч. 8 ст. 139 КАС України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. З урахуванням викладеного, судові витрати позивача в частині позовних вимог до відповідача 2 покладаються судом повністю на відповідача 2.

Керуючись положеннями статей 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченко Андрія Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2) щодо не включення ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Носівським РС УДМС України в Чернігівській області 10.12.2015, ІПН НОМЕР_1) до повного переліку вкладників АТ «Артем-Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченко Андрія Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2) надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Носівським РС УДМС України в Чернігівській області 10.12.2015, ІПН НОМЕР_1) як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ «Артем-Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» (ідентифікаційний код 26253023, адреса: 04050, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 103) про нікчемність правочину щодо оформлення документів та внесення записів до «АБС SCROOGE-III» від 15.11.2016 про списання коштів з рахунку ТОВ «ДК «Новабудова» №26009117507601.980 в сумі 120 000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 з призначенням платежу «фінансова допомога згідно з договором №14-04/2016-8 від 14.04.2016 без ПДВ».

Відмовити у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016, адреса: 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 17) включити ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Носівським РС УДМС України в Чернігівській області 10.12.2015, ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників АТ «Артем-Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченко Андрія Миколайовича (ідентифікаційний код 26253023, адреса: 04050, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 103) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у сумі 1 920,00 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень 00 коп.).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов