Решение № 782888, 24.04.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.07 Справа № 1/3пд.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія "Луганськвода”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія "Луганськтепловоз”, м. Луганськ

про врегулювання розбіжностей

в присутності представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А., дов. від 22.11.06 № 53;

Миськова Г.М., дов. від 05.04.07 № 32;

від відповідача –Нечай О.В., дов. від 23.01.07 № 863-1;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про спонукання відповідача прийняти умови договору, щодо яких виникли розбіжності при укладанні договору від 01.01.06 № 177 на послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 09.03.06 № 863-527/0-123 погодився прийняти п. 8.2 договору у редакції позивача, у решті вимог позивач заперечує з посиланням на положення Правил прийняття стічних вод підприємств до комунальної та відомчої системи каналізації населених пунктів України, яким, на думку відповідача, протирічать умови договору у редакції позивача. Також відповідач зазначає, що внесення змін у договір по вартості послуг потребує обов"язкового документального оформлення.

При розгляді справи сторонами наданий протокол узгодження розбіжностей, за умовами якого узгодженими на день засідання суду є умови пунктів 2.1, 3.8 перший абзац, 5.8, 6.4 друге речення, 6.5 перший та другий абзаци, 7.3 перший абзац, 8.2, 10.2.

Таким чином неврегульованими та такими, що є предметом спору залишились пункти 2.5, 5.2, 6.7 та 8.6 проекту договору від 01.01.06 № 177 на послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою господарського суду від 17.05.06 провадження у даній справі зупинялось судом до вирішення та набрання чинності рішенням у справі № 6/174ад за позовом ВАТ "Холдингова компанія "Луганськтепловоз" про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 28.04.06 № 123. При цьому слід зазначити, що спірна редакція п. 2.5 проекту договору, яка запропонована позивачем повністю відповідає за своїм змістом відповідним показникам, що зазначені у Додатку 1 до Місцевих правил приймання, затверджених зазначеним вище рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 28.04.06 № 123. Ухвалою від 05.09.06 постанову господарського суду Луганської області, якою відмовлено у задоволенні позову у справі № 6/174ад залишено без змін Луганським апеляційним господарським судом, тому провадження у даній справі поновлено.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали суд прийшов до наступного.

Позивачем –Обласним комунальним підприємством “Компанія "Луганськвода" у січні 2006 року було передано відповідачеві –Відкритому акціонерному товариству “Холдингова компанія "Луганськтепловоз” –для укладання проект договору від 01.01.06 № 177 на послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем проект зазначеного договору був повернутий позивачеві 01.02.06 у відповідності до відмітки, зробленої на листі споживача від 01.02.06 № 018-38.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем на виконання вимог ст. 181 ГК України було оформлено протокол розбіжностей, які після вивчення позивачем передані на розгляд господарського суду як неврегульовані розбіжності у визначений законом двадцятиденний строк 20.02.06 /згідно відмітки штемпелю на поштовому конверті до позовної заяви/.

В ході розгляду справи сторонами було узгоджено розбіжностей, за умовами пунктів 2.1, 3.8 перший абзац, 5.8, 6.4 друге речення, 6.5 перший та другий абзаци, 7.3 перший абзац, 8.2, 10.2, що підтверджено протоколом узгодження /арк.. справи 104/. Тому предметом спору є врегулювання розбіжностей по пунктах 2.5, 5.2, 6.7 та 8.6 проекту договору від 01.01.06 № 177 на послуги з водопостачання та водовідведення, які полягають у наступному.

Так, п. 2.5 проекту договору передбачено, що “забруднюючі речовини стічних вод, що скидаються "Споживачем" в систему каналізації "Постачальника", не повинні перевищувати норми гранично допустимих концентрацій /ГДК/. Для "Споживача" встановлюється наступний перелік гранично допустимих концентрацій забруднень стічних вод:

І. рН -

;

Жири -

мг/л

2. БСКп -

мгОг/л

Цинк -

мг/л

3.Завислі речовини -

мг/л

Феноли -

мг/л

4. Хлориди -

мг/л

Кобальт -

мг/л

5. Сульфати -

мг/л

Свинець -

мг/л

6. Азот амонійний -

мг/л

Кадмій -,

мг/л

7. Нітрити -

мг/л

Алюміній -

мг/л

8. Нітрати -

мг/л

Сульфіди -

мг/л

9. Фосфати -

мг/л

СПАР-

мг/л

10.Нафтопродукти - ,

мг/л

11.ХСК-

МГ02/Л

12.Залізо -

мг/л

У додатку №№ 1, 2

13.Хром (III) -

забороняється

14. Хром (УІ) -

мг/л

15. Мідь -

мг/л

16. Нікель -

мг/л

Перелік величин допустимих концентрацій забруднюючих речовин для стічних вод підприємств наведений у Додатку № 4.1 та є таким :

п/ч

Найменування показників

Допустимі концентрації показників шкідливих речовин у стічних водах

1.

Температура

не, вище 40 С0

2.

рН

6,5-9,0

3.

Завислі речовини

177,4 мг/дм3"

4.

Азот амонійний

19,8 мг/дм3

5.

Нітрити

1,5 мг/дм3

6.

Нітрати *

27,7 мг/дм3

7.

ХСК

356,1 мгСУдм3

8.

БСК5

178,0 мгСУдм3

9.

Фосфати

3,0 мг/дм3

10.

Хлориди

355,0 мг/дм3

11.

Сульфати

400,0 мг/дм3

12.

СПАР

0,3 мг/дм3

13.

Нафтопродукти

2,0 мг/дм3

14.

Жири

8,4 мг/дм3

15.

Феноли

0,1 мг/дм3

16.

Залізо (загальне)

2,6 мг/дм3

17.

Мідь

0,0654 мг/дм3

18.

Хром (III)

забороняється мг/дм3

19.

Хром (VI)

0,1188 мг/дм3

20.

Нікель

0,0849 мг/дм3

21.

Цинк

0,0600 мг/дм3

22.

Кадмій

0,0195 мг/дм3

23.

Свинець

0,1388 мг/дм3

24.

Марганець

0,0050 мг/дм3

25. | Кобальт

0,0378 мг/дм3

26.

Алюміній

0,3537 мг/дм3

27.

Сульфіди

1,4635 мг/дм'

За п. 5.2 проекту договору постачальник передбачив, що “кількість стічних вод, які надходять від "Споживача" визначається за показниками приладів обліку, а при їх відсутності по кількості води, наданої "Споживачу" з мереж водопостачання. Якщо "Споживач" здійснює водопостачання з власних свердловин, то об"єм стоків визначається приладами обліку, встановленими на каналізаційному випуску "Споживача", або за показниками лічильників, встановлених на свердловинах, а при їх відсутності розрахункова кількість стічних вод буде дорівнювати добовій продуктивності насосів, встановлених на свердловинах".

За змістом п. 6.7 проекту договору йдеться про те, що “у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, "Споживач" зобов"язаний у триденний термін з дня отримання відповідних документів, направити до "Постачальника" повноважного представника з обґрунтованими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки у цей же термін. При невиконанні цієї умови показники, зазначені у документах "Постачальника", вважаються прийнятими "Споживачем" до виконання та подальшому запереченню не підлягають."

Також відповідач пропонує доповнити договір п. 8.6, який визначає: “Якщо питна вода не відповідає по якості ДОСТу або умовам договору в розрахунковий період /місяць/ постачальник сплачує Споживачу штраф у розмірі 20% вартості питної води, поставленої у відповідному розрахунковому періоді /місяці/.

Відповідач наполягає на задоволенні позову щодо спірних пунктів у його редакції з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та договір від 01.01.06 № 177 на послуги з водопостачання та водовідведення має бути укладений у наступній редакції щодо спірних умов.

Так, ст. 179, ст. 187 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів; спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов"язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. У відповідності до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.02 № 2918-ІІІ послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Щодо редакції п. 2.5 та Додатку 4.1 до проекту договору, то заперечення відповідача відхиляються судом, оскільки редакція даного пункту та Додатку 4.1 розроблена позивачем у відповідності до місцевих Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації м. Луганська, затверджених рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 28.04.06 № 123. Відповідність вказаного рішення чинному законодавству доведена у судовому порядку по справі № 6/174ад. Тому редакція п. 2.5 проекту договору та Додатку 4.1 до проекту, викладена позивачем, є обґрунтованою.

Також відповідає законодавству, а саме п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затв. наказом Держжитлокомунхозу від 01.07.94 № 65 /далі –Правила № 65/ редакція п. 5.2 проекту договору. Так, вказаним пунктом Правил № 65 передбачено, що порядок визначення кількості стічних вод встановлюється Водоканалом.

Щодо п. 6.7 проекту договору, то при вирішенні спору у цій частині суд погоджується з доводами відповідача та вважає, що друге речення абзацу першого даного пункту має бути виключене з договору: "При невиконанні цієї умови показники, зазначені у документах "Постачальника", вважаються прийнятими "Споживачем" до виконання та подальшому запереченню не підлягають.", оскільки протирічить ст. 509 ЦК України, якою передбачено, що зобов"язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Факт непроведення звірення розрахунків у триденний строк не може бути підставою для неможливості у подальшому споживачу заперечувати зміст розрахункових документів.

Пропозицію відповідача про доповнення договору п. 8.6 суд вважає доцільною та такою, що не протирічить законодавству, а, навпаки, сприяє належному виконанню постачальником зобов"язань щодо якості послуг. Однак, відповідачем не враховані положення ст. 231 ГК України, яка визначає розмір штрафних санкцій та передбачає, що за порушення умов зобов"язання щодо якості /комплектності/ товарів /робіт, послуг/ стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних /некомплектних/ товарів /робіт, послуг/, у той час, як відповідач пропонує встановити штраф у розмірі 20% вартості питної води, поставленої у відповідному розрахунковому періоді /місяці/. Тому п. 8.6 підлягає коригуванню та викладенню у редакції, яка відповідає ст. 231 ГК України, а саме: “Якщо питна вода не відповідає по якості ДОСТу або умовам договору в розрахунковий період /місяць/ постачальник сплачує Споживачу штраф у розмірі 20% вартості води, поставленої з порушенням вимог щодо якості".

За таких обставин позов про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору від 01.01.06 № 177 на послуги з водопостачання та водовідведення підлягає задоволенню частково, оскільки провадження у справі у частині врегульованих сторонами пунктів за протоколом узгодження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У решті вимог спірні пункти підлягають викладенню у редакції, зазначеній вище у мотивувальній частині рішення.

За листом від 16.04.07 позивачем подане клопотання про визначення днем укладання договору 01.01.06, оскільки згідно ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, вважається днем укладення господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Вказане положення господарського законодавства кореспондується також з нормами цивільного законодавства, зокрема, ст. 631 ЦК України передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання.

Відповідач не заперечив проти вказаного клопотання позивача про визначення днем укладання договору саме 01.01.06.

Судові витрати покладаються на сторони порівну у відповідності зі ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 181, 187 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 80 п.1-1, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Викласти п. п. 2.5, 5.2, 6.7 та п. 8.6 проекту договору від 01.01.06 № 177 на послуги з водопостачання та водовідведення у наступній редакції та Додаток 4.1:

- 2.5 - "Забруднюючі речовини стічних вод, що скидаються "Споживачем" в систему каналізації "Постачальника", не повинні перевищувати норми гранично допустимих концентрацій /ГДК/. Для "Споживача" встановлюється наступний перелік гранично допустимих концентрацій забруднень стічних вод:

І. рН -

;

Жири -

мг/л

2. БСКп -

мгОг/л

Цинк -

мг/л

3.Завислі речовини -

мг/л

Феноли -

мг/л

4. Хлориди -

мг/л

Кобальт -

мг/л

5. Сульфати -

мг/л

Свинець -

мг/л

6. Азот амонійний -

мг/л

Кадмій -,

мг/л

7. Нітрити -

мг/л

Алюміній -

мг/л

8. Нітрати -

мг/л

Сульфіди -

мг/л

9. Фосфати -

мг/л

СПАР-

мг/л

10.Нафтопродукти - ,

мг/л

11.ХСК-

МГ02/Л

12.Залізо -

мг/л

У додатку №№ 1, 2

13.Хром (III) -

забороняється

14. Хром (УІ) -

мг/л

15. Мідь -

мг/л

16. Нікель -

мг/л

Перелік величин допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин для стічних вод підприємств :

п/ч

Найменування показників

Допустимі концентрації показників шкідливих речовин у стічних водах

1.

Температура

не, вище 40 С0

2.

рН

6,5-9,0

3.

Завислі речовини

177,4 мг/дм3"

4.

Азот амонійний

19,8 мг/дм3

5.

Нітрити

1,5 мг/дм3

6.

Нітрати *

27,7 мг/дм3

7.

ХСК

356,1 мгСУдм3

8.

БСК5

178,0 мгСУдм3

9.

Фосфати

3,0 мг/дм3

10.

Хлориди

355,0 мг/дм3

11.

Сульфати

400,0 мг/дм3

12.

СПАР

0,3 мг/дм3

13.

Нафтопродукти

2,0 мг/дм3

14.

Жири

8,4 мг/дм3

15.

Феноли

0,1 мг/дм3

16.

Залізо (загальне)

2,6 мг/дм3

17.

Мідь

0,0654 мг/дм3

18.

Хром (III)

забороняється мг/дм3

19.

Хром (VI)

0,1188 мг/дм3

20.

Нікель

0,0849 мг/дм3

21.

Цинк

0,0600 мг/дм3

22.

Кадмій

0,0195 мг/дм3

23.

Свинець

0,1388 мг/дм3

24.

Марганець

0,0050 мг/дм3

25. | Кобальт

0,0378 мг/дм3

26.

Алюміній

0,3537 мг/дм3

27.

Сульфіди

1,4635 мг/дм'

- 5.2 /перший абзац/: "Кількість стічних вод, які надходять від "Споживача" визначається за показниками приладів обліку, а при їх відсутності по кількості води, наданої "Споживачу" з мереж водопостачання. Якщо "Споживач" здійснює водопостачання з власних свердловин, то об"єм стоків визначається приладами обліку, встановленими на каналізаційному випуску "Споживача", або за показниками лічильників, встановлених на свердловинах, а при їх відсутності розрахункова кількість стічних вод буде дорівнювати добовій продуктивності насосів, встановлених на свердловинах".

- 6.7 /перший абзац/ : "У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, "Споживач" зобов"язаний у триденний термін з дня отримання відповідних документів, направити до "Постачальника" повноважного представника з обґрунтованими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки у цей же термін."

- Доповнити договір п. 8.6: “Якщо питна вода не відповідає по якості ДОСТу або умовам договору в розрахунковий період /місяць/ постачальник сплачує Споживачу штраф у розмірі 20% вартості води, поставленої з порушенням вимог щодо якості".

Днем укладення договору № 177 на послуги з водопостачання та водовідведення вважати 01.01.06.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія "Луганськтепловоз ”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, код ЄДРПОУ 05763797 на користь Обласного комунального підприємства “Компанія "Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код ЄДРПОУ 32538783 - 42 грн. 50 коп. витрат по держмиту та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –03.05.07.

Суддя Н.М.Зюбанова