Постановление суда № 78286079, 04.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04 грудня 2018 рокуСправа № 280/5117/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (69005, м. Запоріжжя, вул.. Антенна, 10, код ЄДРПОУ 04725958) до Державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторії Сергіївни (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - позивач), поданого в особі представника за довіреністю №18 від 10.09.2018) Хайрулліним Д.В., до Державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторії Сергіївни (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 2137,30 грн.; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.11.2018 за виконавчим провадженням №57361526; зобов'язати відповідача закрити виконавче провадження №57361526.

Відповідно частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта.

Так, з позовної заяви встановлено, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладення арешту на кошти боржника.

При цьому, оскаржувані рішення винесені державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, виданого 11.05.2018 в рамках розгляду справи №320/612/16-ц в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позивач як боржник у виконавчому проваджені з примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, має право на звернення до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання виконавчого листа №320/612/16-ц року, виданого 11.05.2018, а відтак даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виходячи з системного аналізу частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, які супроводжують процес виконання наступних рішень:

- рішень інших органів (посадових осіб);

- постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору;

- постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Тобто, виходячи із системного аналізу норм КАС України, Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, в порядку адміністративного судочинства підлягають вирішенню питання пов'язані з примусовим виконанням постанови про стягнення виконавчого збору, як окремого виконавчого документа.

В свою чергу, питання правомірності прийняття оскаржуваних рішень повинно вирішуватися за загальними правилами встановленими частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме судом який видав виконавчий документ, в даному випадку Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, оскільки на даний час не вирішується питання дій/бездіяльності державного виконавця пов'язаних з виконанням постанови про стягнення виконавчого збору, як окремого виконавчого документа.

Відповідно до пункту 1 частиною першою статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 21, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/5117/18 за позовом Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторії Сергіївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

Роз'яснити Державному підприємству «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» його право на звернення зі скаргою до місцевого суду, яким видано виконавчий документ, в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя О.О.Артоуз