Решение № 7828481, 25.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №2-893 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» про розірвання договору про надання послуг та стягнення суми сплачених коштів ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Автоклуб» про розірвання договору про надання послуг та стягнення суми сплачених коштів.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 6 березня 2007 року між ним та відповідачем ТОВ «Автоклуб» укладено договір про надання послуг № 13794. Предметом даного договору є надання учаснику системи послуг, направлених на придбання автомобіля через систему «Автоклуб», організовану компанією, а саме: відповідно до додатку № 1, автомобіля марки «Део Сенс», вартістю 39 900 грн., шляхом сплати щомісячних внесків згідно направлених рахунків для сплати внесків із зазначенням суми. Зазначив, що відповідно до порядку сплати внесків за даним договором, сплатив відповідачу 15 689 грн. 60 коп. і відповідно до умов договору комісії, додатку № 1 набув права на отримання зазначеного автомобіля, однак до цього часу транспортний засіб не отримав. Додав, що неодноразово звертався до відповідача про розірвання вказаного договору, оскільки, а ні він, а ні його дружина не працюють, сім’я знаходиться в скрутному матеріальному становищі та навіть за умов отримання автомобіля не мав би змоги вносити платежі у відповідності до умов договору. На підставі наведеного, просив суд розірвати договір про надання послуг № 13794 від 6 березня 2007 року та стягнути з відповідача сплачені кошти згідно з умовами вищезгаданого договору в розмірі 15 689 грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та уточнив позовні вимоги в частині стягнення суми, просив суд стягнути з відповідача 7 611 грн. 79 коп. Позов просив задовольнити повністю з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що договір між сторонами розірвано 30 березня 2009 року, кошти позивачу повертаються частинами відповідно до вказаного умов договору про надання послуг № 13794 від 6 березня 2007 року, договору комісії № 13794/1 від 6 березня 2007 року та додатків до них, в зв’язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 6 березня 2007 року між позивачем та ВАТ «Автоклуб» укладено договір про надання послуг, предметом якого є надання учаснику системи послуг, направлених на придбання автомобіля (марки Daewoo Sens», вартістю 39 900 грн.), що вказано в додатку № 1, через систему «Автоклуб», організовану компанією /а.с. 6,8/.

Опис такого роду послуг відображений в додатку № 2 до договору № 13794 від 6 березня 2007 року (правила здійснення діяльності Автоклубу) де, зокрема, зазначено, що компанія надає послуги клієнтам, метою яких є придбання автомобілів по параметрах, зазначених в додатку № 1, шляхом внесення щомісячного чистого внеску в розмірі 1 % від ціни автомобіля, половинного чистого внеску в розмірі 0,5 % від ціни автомобіля строком 100 місяців /а.с. 9/.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, відповідно до п. 12.1 додатку № 2 до договору № 13794 від 6 березня 2007 року (правила здійснення діяльності Автоклубу) клієнт, що не отримав автомобіль, має право у будь-який момент розірвати договір без пояснення причин, про що повинен повідомити в компанію у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, та сторонами по справі не заперечується, що позивач 12 березня 2009 року звертався із заявою до ТОВ «Автоклуб» про розірвання договору про надання послуг № 13794 від 6 березня 2007 року, яку відповідачем було отримано 30 березня 2009 року /а.с. 57/, а тим самим, відповідно до п. 12 додатку № 2 до договору № 13794 від 6 березня 2007 року вказаний договір вважається розірваним з 30 березня 2009 року. Таким чином, вимоги позивача в частині розірвання вказаного договору є безпідставними.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 12.2 розділу 12 згаданого додатку № 2 передбачено, що за відмову або неналежне виконання договірних зобов’язань, наслідком чого стало розірвання договору, стягується штраф в сумі 2-х перших фактично оплачених клієнтом чистих внесків. В даному випадку компанія здійснює повернення лише чистих внесків, сплачених клієнтом за виключенням штрафу, визначеного цією статтею. Пунктом 12.3 даного розділу передбачено, що у випадку непередбачуваних обставин, які виникли після вступу клієнта у компанію (смерть одного з подружжя, отримання клієнтом інвалідності, або статусу безробітного, зареєстрованого в центрі зайнятості), та підтверджених відповідними документами, повернення внесених цим клієнтом чистих внесків, буде здійснено компанією у найкоротші строки з використанням для цього частини засобів фонду відповідної групи, з урахуванням штрафних санкцій, а в п. 12.4 зазначено, що в усіх інших випадках, які не підпадають під поняття непередбачуваних обставин, виключний перелік яких викладений у п.12.3. даного додатку, повернення розрахованих відповідно до п. 12.2. сум проводиться не раніше ніж через 6 місяців з моменту розірвання договору.

Як вбачається з довідки сплати коштів ОСОБА_1 за договором № 13794 від 6 березня 2007 року, в період дії вказаного договору про надання послуг, позивачем було внесено вступний внесок та 28 повних внесків, що становить 15 203 грн. 57 коп., з яких 11 672 грн. 14 коп. – чисті внески та 2 334 грн. 43 коп. – адміністративні внески /а.с. 56/.

Згідно із платіжними дорученням № 26008246 від 21 грудня 2009 року, № 24 та № 25 від 12 січня 2010 року, позивачу частково повертались кошти, сплачені відповідно до умов договору, на загальну суму 3 262 грн. 27 коп. /а.с. 52-54/.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено право позивача щодо повернення суми сплачених коштів за договором про надання послуг, а твердження представника відповідача про те, що повернення коштів здійснюється частинами є необґрунтованим та безпідставним і не береться судом до уваги, оскільки не передбачені умовами укладених між сторонами договорів та відповідних додатків до них та закону, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 7 611 грн. 79 коп.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 598, 651, 901, 907 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» про розірвання договору про надання послуг та стягнення суми сплачених коштів – задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» (код ЄДРПОУ 25278446) на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором про надання послуг у розмірі 7 611 грн. 79 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» (код ЄДРПОУ 25278446) на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» (код ЄДРПОУ 25278446) на користь держави витрати з оплати судового збору в розмірі 42 грн. 50 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: