Решение № 7828464, 10.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-625/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

4 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки „Добробут” про стягнення заборгованості за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на строк 9 місяців „Перспектива” № КСП-000701П від 16 липня 2008 року,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача 7000грн. 00 коп. заборгованості за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на строк 9 місяців „Перспектива” № КСП-000701П від 16липня 2008 року, суму нарахованих відсотків згідно вказаного договору в розмірі 832 грн. 72 коп., а також суму відсотків нарахованих за прострочений період повернення вкладу в розмірі 997 грн. 30 коп., 120 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказала на те, що на її вимогу відповідачем не було повернуто кошти за договором депозитного вкладу та не сплачено відсотки за користування ними, відповідно до умов договору.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на строк 9 місяців „Перспектива” № КСП-000701П в сумі 7000 грн. 00 коп., строком на 9 місяців з 16 липня 2008 року до 16 квітня 2009 року, на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 26 % річних. Відсотки за даним договором становлять 832 грн. 70 коп.

Позивач зверталась до відповідача із заявою про повернення коштів за договорами та сплату відсотків за користування коштами, проте коштів не отримала.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_2 в частині повернення суми вкладу, за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на строк 9 місяців „Перспектива” № КСП-000701П від 16 липня 2008 року та стягнення відсотків відповідно до умов цього договору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування вкладом понад встановлений час, оскільки згідно умов договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на строк 9 місяців „Перспектива” № КСП-000701П від 16 липня 2008 року відсотки нараховуються з дати внесення внеску на строк 9 місяців відповідно пунктів 1.1., 1.3. цього договору тобто, нарахування процентів починається з наступного дня після отримання відповідачем суми внеску (вкладу) на депозитний рахунок, а припиняється в день закінчення строку вкладу визначеному в п. 1.1. цього договору, а саме 16 липня 2009 року

Оскільки суд частково задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 120 грн. 00 коп . у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, також, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 78 грн. 32 коп. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 1060, 1061, ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки „Добробут” про стягнення заборгованості за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на строк 9 місяців „Перспектива” від 16 липня 2008 року задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки „Добробут” » код ЄДРПОУ 26502650, МФО 334840 на користь ОСОБА_2 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на строк 9 місяців „Перспектива” від 16 липня 2008 року.

Стягнути з кредитної спілки „Добробут” » код ЄДРПОУ 26502650, МФО 334840 на користь ОСОБА_2 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 70 коп. нарахованих та невиплачених відсотків за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на строк 9 місяців „Перспектива” від 16 липня 2008 року.

Стягнути з кредитної спілки „Добробут” » код ЄДРПОУ 26502650, МФО 334840 на користь ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з кредитної спілки „Добробут” » код ЄДРПОУ 26502650, МФО 334840 на користь держави 78 (сімдесят вісім) грн.. 32 коп. судового збору.

В іній частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов