Решение № 7828451, 10.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-527/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

27 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №S022.0004121 від 18 липня 2008 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 42042 грн. 99 коп. за кредитним договором №S022.0004121 від 18 липня 2008 року судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 18 липня 2008 року було укладено кредитний договір №S022.0004121. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором , 18 липня 2008 року позивач уклав договір поруки з ОСОБА_3 №S022.0004121-G-01 та. Відповідачі, не виконують взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №S022.0004121 (а.с. 14-16). Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 9000 доларів США , на умовах сплати 21,5 % річних, зі строком повернення до 17 липня 2009 року. Станом на 16 жовтня 2009 року сума заборгованості за кредитним договором становила 42042 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8) .

Відповідно до умов договору поруки від 18 липня 2008 року №S022.0004121-G-01 відповідач ОСОБА_3 поручилась перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №S022.0004121 від 18 липня 2008 року .

Згідно з умовами кредитного договору та договорів поруки, за порушення строків повернення грошових коштів (погашення кредиту), відповідачі мають сплатити банку пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі 1 % від суми простроченого платежу.

За умовами договорів поруки, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручителі несуть солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 42042 грн. 99 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 490 грн. 48 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №S022.0004121 від 18 липня 2008 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474, 42 042. (сорок дві тисячі сорок дві) грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором №S022.0004121 від 18 липня 2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474, 490 (чотириста девяносто) грн. 48 коп. витрат з оплати судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов