Постановление суда № 78283665, 04.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Справа № 804/2598/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/2598/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ" про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016р. справу передано на розгляд судді Павловському Д.П.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2016р. у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо звільнення від сплати судового збору відмовлено та відкрито провадження по вказаній справі.

Зобов'язано позивача - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області у судове засідання надати оригінал доказу сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви у розмірі 2756,00 грн. із заявлених двох вимог немайнового характеру, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року зупинено провадження у адміністративній справі № 804/2598/16 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ" про зобов'язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/3771/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, акта перевірки, припису та постанов.

Зобов'язано сторін повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 804/3771/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із відстороненням судді Павловського Д.П., та на виконання розпорядження № 2708д від 16.10.2018 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

Вказана справа отримана суддею О.М.Неклеса 18.10.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження вказаним складом суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року поновлено провадження по вказаній справі.

При поновленні провадження судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ" про зобов'язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 2 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу платіжного доручення зі сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви у розмірі 2756,00 грн. із заявлених двох вимог немайнового характеру.

Так, 03 грудня 2018р. позивачем надано до суду заяву, в якій останній просить суд: продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 21.11.2018р.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаного клопотання, оскільки відсутність бюджетних асигнувань не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторінодин із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Окрім того, суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 13.05.2016 року позивача зобов'язано у судове засідання надати оригінал доказу сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви у розмірі 2756,00 грн.

Тобто вимога суду фактично не виконана позивачем з 13 траня 2016 року.

Таким чином, станом на 04.12.2018 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.11.2018 року, не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а саме не надав оригіналу платіжного доручення зі сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви у розмірі 2756,00 грн. із заявлених двох вимог немайнового характеру.

Відповідно до п. 7 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТ" про зобов'язання вчинити певні дії,-, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2018 року.

Суддя О.М. Неклеса