Постановление суда № 78283611, 04.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 грудня 2018 року Справа № 0440/6344/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді по справі №0440/6344/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивачі просять:

1) Відкрити провадження.

2) Розглянути адміністративний позов ОСОБА_1, інваліда ВВВ ІІ групи, ОСОБА_2, інваліда ВВВ ІІ групи, ОСОБА_3, інваліда ВВВ ІІІ групи, ОСОБА_4, інваліда ВВВ ІІІ групи за правилами загального провадження.

3) Розглянути адміністративний позов ОСОБА_1, інваліда ВВВ ІІ групи, ОСОБА_2, інваліда ВВВ ІІ групи, ОСОБА_3, інваліда ВВВ ІІІ групи, ОСОБА_4, інваліда ВВВ ІІІ групи у відкритому судовому засіданні.

4) Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1, інваліду ВВВ ІІ групи, ОСОБА_2, інваліду ВВВ ІІ групи, ОСОБА_3, інваліду ВВВ ІІІ групи, ОСОБА_4, інваліду ВВВ ІІІ групи учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсної строкової служби, які стали особами з інвалідністю у порядку ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ - протиправними.

5) Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, інваліду ВВВ ІІ групи, ОСОБА_2, інваліду ВВВ ІІ групи, ОСОБА_3, інваліду ВВВ ІІІ групи, ОСОБА_4, інваліду ВВВ ІІІ групи, які внаслідок ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби стали особами з інвалідністю, пенсію, починаючи з 01.10.2017 у п'ятикратному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року у порядку ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ.

6) Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1, інваліда ВВВ ІІ групи, ОСОБА_2, інваліда ВВВ ІІ групи, ОСОБА_3, інваліда ВВВ ІІІ групи, ОСОБА_4, інваліда ВВВ ІІІ групи в повному обсязі.

7) Особисто приймати участь у відкритому судовому засіданні і тому повідомити ОСОБА_1, інваліда ВВВ ІІ групи, ОСОБА_2, інваліда ВВВ ІІ групи, ОСОБА_3, інваліда ВВВ ІІІ групи, ОСОБА_4, інваліда ВВВ ІІІ групи про час та місце проведення судового засідання.

8) Звільнити ОСОБА_1, інваліда ВВВ ІІ групи, ОСОБА_2, інваліда ВВВ ІІ групи, ОСОБА_3, інваліда ВВВ ІІІ групи, ОСОБА_4, інваліда ВВВ ІІІ групи від сплати судового збору згідно п. 9) «особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю»; (пункт 9 частини першої статті 5 в редакції Закону №243-VІІІ від 22.05.2018), п. 10) «позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» ч. 1 ст.5 Закону України «Про сплату судового збору».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018р. справу передано на розгляд судді Павловському Д.П.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2018р. позов залишено без руху.

Питання щодо відкриття провадження по справі судом вирішено не було.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із відстороненням судді Павловського Д.П., та на виконання розпорядження № 2614д від 16.10.2018 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.161 КАС України, тому ухвалою суду від 19.10.2018 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно клопотання від 30.10.2018р. вх. №51918/18.

В зв'язку з перебуванням судді О.М. Неклеса у відпустці клопотання отримано 12.11.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 04 грудня 2018 року о 10:20.

26 листопада 2018 року шляхом електронного зв'язку на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №0440/6344/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Ухвала обґрунтована тим, що у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, системою відеоконференцзв'язку облаштовані лише три зали судових засідань, які використовується для розгляду справ суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у звичайному режимі. При цьому, 04.12.2018 року з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. у вказаних залах судового засідання цілий день розглядатимуться справи. З зв'язку із чим Дніпропетровський окружний адміністративний суд позбавлений технічної можливості проведення судового засідання у справі №0440/6344/18 04.12.2018 року о 10:20 год в режимі відеоконференції.

03 грудня 2018 року шляхом електронного зв'язку на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви представник позивачів зазначає, що ухвалою 28 листопада 2018 року про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції суд порушує конституційні права позивачів та перешкоджає в доступні до правосуддя, порушує українське законодавство, з зв'язку з чим у позивачів виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді О.М. Неклеса.

В судове засідання 04 грудня 2018 року сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

В зв'язку в вищевикладеним суд вважає за можливе розглянути заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді по справі №0440/6344/18 в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді

Розглянувши заяву представника позивачів про відвід судді, проаналізувавши аргументи цієї заяви, вважаю, її не обґрунтованою з огляду на наступне.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Кодексом адміністративного судочинства України визначені форми адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 -3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

П. 3 ч. 6 вищевказаної статті передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом розгляду у вказаній справі є оскарження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Особливості розгляду вищевказаної категорії справ передбачені статтею 263 КАС України, а саме суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи в т.ч. щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

В адміністративному позові абз.2, сторінка 9 позивачі зазначають, мовою оригіналу: «враховуючи також те, що дана справа має велике значення для позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають, що дана справа має значний суспільний інтерес, так як інваліди-чорнобильці, які же живі, мають знати чи виконує Держава Україна свої гарантії перед ними, чи ні, і тому вважають, що дану справу слід розглядати за правилами загального провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду».

Крім того в пунктах 2,3 прохальної частини позову позивачі просять суд розглянути адміністративний позов ОСОБА_1, інваліда ВВВ ІІ групи, ОСОБА_2, інваліда ВВВ ІІ групи, ОСОБА_3, інваліда ВВВ ІІІ групи, ОСОБА_4, інваліда ВВВ ІІІ групи за правилами загального провадження. Розглянути адміністративний позов ОСОБА_1, інваліда ВВВ ІІ групи, ОСОБА_2, інваліда ВВВ ІІ групи, ОСОБА_3, інваліда ВВВ ІІІ групи, ОСОБА_4, інваліда ВВВ ІІІ групи у відкритому судовому засіданні.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Але суд при вирішенні питання про відкриття провадження врахував, що зазначена справа має велике значення для позивачів та врахував доводи, наведені ними в позовній заяві, тому ухвалою суду від 12.11.2018р. відкрив провадження по справі та з метою повного та всебічного розгляду призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням на 04 грудня 2018 року о 10:20.

Суд звертає увагу, на те, що в адміністративному позові ані позивачі ані їх представник не зазначали, що бажають приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Неклеси О.М. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише сумнів представника позивачів у неупередженості судді, не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Крім того, в ч. 4 ст. 36 КАС України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді Неклеса О.М.

Крім того, представник позивачів зазначає в заяві про відвід, що позивачам було обмежено право на доступ до правосуддя.

На думку суду, обмеження права на доступ до правосуддя полягає у відсутності розгляду справи по суті позовних вимог, тобто повернення позовної заяви, залишення без розгляду позовної заяви до відкриття провадження по справі або відмови у відкритті провадження по справі, якщо на те не було передбачених законом підстав.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід головуючої судді та передачі матеріалів адміністративної справи №0440/6344/18 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 0440/6344/18 - до вирішення питання про відвід.

Передати матеріали адміністративної справи №0440/6344/18 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2018 року.

Суддя О.М. Неклеса