Постановление суда № 78282963, 28.11.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2148/18

Провадження № 1-кс/175/1664/18

У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді – Новік Л.М.

при секретарі – Лукієнко В.Г.

за участю прокурора – Ігнатенка О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №42018040000000625 від 22.05.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу, –

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 22.05.2018 Дніпровською міською радою до правоохоронних органів подано заяву про те, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міській раді стало відомо, що деякі об'єкти нерухомого майна, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра, вибули поза волею її власника - Дніпровської міської ради на підставі підроблених документів.

Згідно наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстровано право власності на будівлю торгівельного комплексу загальною площею 174 кв. м. за адресою: вул. Набережна Заводська, буд. 101 Н, м. Дніпро на підставі розпорядження міського голови від 25.11.2010 № 937-р «Про присвоєння адреси будівлі торгівельного комплексу по вул. Набережній Заводський», декларації про готовність об'єкта до експлуатації серія ДП № 14211023679, виданої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Державну реєстрацію проведено реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 07.03.2018.

27.03.2018 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі договорів купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: серія та номер: 1125, виданий 27.03.2018 року, видавник приватний нотаріус ОСОБА_5, право власності часток нерухомого майна було визнано за наступними громадянами: ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4;

Згідно листа - відповіді Департамента Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області з'ясовано, що дозвіл № 252/2010-04 від 30.07.2010 року на виконання будівельних робіт на «Будівництво торгівельного комплексу по вул. Набережній Заводській, 101-Н, у м. Дніпро (ОСОБА_9) замовник ОСОБА_3 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області не видавалось.

З'ясовано, що до Департаменту не надходив запит державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за №20/02-219 від 20.02.2018 року, щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво торгівельного комплексу по вул. Набережній Заводській, 101-Н у ОСОБА_9» та не надходив запит державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 Листи №1004-03/1534 від 06.12.2017 року та №1004-03/384 від 23.02.2018 року за результатами розгляду вказаних запитів Департаментом не надавались.

Слідством встановлено особу від імені якої було зареєстровано та здійснено продаж торгівельного комплексу по вул. Набережній Заводській, 101-Н у м. Дніпро, нею виявилася громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в порядку ст.63 Конституції України відмовилася надавати будь які покази.

Згідно даних Єдиного реєстру, доступ до якого здійснюється через офіційний веб-сайт Дердавної архітектурно - будівельної інспекції України (www.dabi.gov.ua, розділ «Реєстр дозвільних документів») відсутні відомості стосовно декларації про готовність об'єкта, а саме торгівельного комплексу по вул. Набережній Заводській, 101-Н у м. Дніпро, відсутня.

Встановлено, що за вказаними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реквізитами вищезазначені розпорядження міського голови не видавались. Крім того, за вказаними реквізитами зареєстровані зовсім інші розпорядження, а отже документи на підставі яких державними реєстраторам Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 проводились реєстраційні дії є підробленими.

У даному випадку в ході досудового розслідування встановлено, що на теперішній час невстановленими особами вживаються заходи щодо подальшого відчуження вищевказаного нерухомого майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню та спричинить більш негативні наслідки.

Слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 101 Н.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 101 Н, з метою уникнення подальшого його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №42018040000000625 від 22.05.2018 року на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 101 Н, шляхом заборони будь-яким особам користуватися або розпоряджатися даним нерухомим майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік