Постановление суда № 78281900, 03.12.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 грудня 2018 р. Справа № 0240/3290/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі за позовом Керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.09.2018 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в сумі 81814,90 грн., яка підприємством в добровільному порядку не сплачена та підлягає стягненню у судовому порядку.

19.10.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив в задоволенні адміністративного позову відмовити. Зокрема вказав, що товариством вживаються заходи щодо погашення наявної перед пенсійним фондом заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах. На підтвердження вказаних обставин представником відповідача до відзиву було додано копії платіжних доручень, та наголошено, що станом на час розгляду справи в суді частина заборгованості, яку просить стягнути з товариства позивач вже погашена, а інша частина заборгованості буде погашена до кінця поточного року згідно графіку погашення заборгованості.

Ухвалою від 24.10.2018 розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено підготовче засідання на 03.12.2018.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Однак, через канцелярію суду від сторони Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №55302 від 03.12.2018). Представник прокуратури в клопотанні зазначає про добровільну сплату відповідачем заборгованості, несплата якої слугувала підставою для звернення до суду з даним позовом. Також, просить повернути сплачений Могилів-Подільською місцевою прокуратурою при зверненні до суду з даним адміністративним позовом судовий збір. Разом з тим, представником Могилів-Подільської місцевої прокуратури подано заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі без його участі (вх. №55307).

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Так, згідно матеріалів справи, предметом спору в межах даної адміністративної справи є стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в сумі 81814,90 грн.

Разом із тим, як повідомив у поданому до суду клопотанні представник Могилів-Подільської місцевої прокуратури, вищезазначена заборгованість, згідно отриманої від Могилів-Подільського ОУПФУ Вінницької області інформації викладеної у листі №4466/09-73/06 від 31.11.2018, була погашена в добровільному порядку, тобто відповідачем задоволено позовні вимоги позивача після звернення останнього до суду з даним адміністративним позовом.

Наведені обставини також підтверджуються долученими представником Могилів-Подільської місцевої прокуратури до клопотання листом Могилів-Подільського ОУПФУ Вінницької області №4466/09-73/06 від 31.11.2018, а також виписками від 30.11.2018.

Згідно ч.1, 2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Встановлено, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймається судом.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене та прийняту судом відмову Могилів-Подільської місцевої прокуратури від позовних вимог, провадження в справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно заяви представника Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 03.12.2018 за вх. №55303, останній просить суд повернути судовий збір у розмірі 50 відсотків від суми сплаченого під час звернення до суду.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, Могилів-Подільська місцева прокуратура сплатила судовий збір при поданні позову в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1212 від 30.08.2018.

В силу положень ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач у даній справі відмовився від позову та така відмова прийнята судом, понесені Могилів-Подільською місцевою прокуратурою судові витрати при зверненні до суду підлягають поверненню в розмірі п'ятдесят відсотків в сумі 881 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 19, 132, 238, 248, 256 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Могилів-Подільської місцевої прокуратури задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" про стягнення заборгованості.

Повернути Могилів-Подільській місцевій прокуратурі (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, код ЄДРПОУ 02909909) сплачений судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня з Державного бюджету України.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна