Постановление суда № 78279176, 21.11.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення

21 листопада 2018 року Справа № 915/745/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря Сьянової О.С.

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” - ОСОБА_1, юридична адреса: 01033, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б;

поштова адреса: 01014, м.Київ, бул. Дружби народів, 38;

про поворот виконання рішення суду від 20.07.2016 у справі №915/745/16

За позовом: Дочірнього підприємства “ЛІССЕРВІС”, вул. Заводська, буд. 41, м.Миколаїв, 54052,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність “АВК-ІНВЕСТ”, вул. Набережна, буд. 56, с.Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57286,

про визнання права власності., -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 р. дочірнє підприємство “ЛІССЕРВІС” м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю “АВК-ІНВЕСТ” м. Київ про визнання права власності на нерухоме майно – нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Миколаївська область, с. Галицинове, вул. Набережна, 56, які складаються з літер: "Б" – загальною площею 174,7 кв. м., літ. "П"- загальною площею 43,6 кв. м., літ. "В"- загальною площею 66,6 кв. м, літ. "Г" - загальною площею 64,7 кв. м., літ. "О"- загальною площею 30, 7 кв. м, літ. "Р"- загальною площею 31,3 кв. м.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 р. позов Дочірнього підприємства “ЛІССЕРВІС” м. Миколаїв задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" – ОСОБА_1, оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р. по справі № 915/745/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" – ОСОБА_1, задоволено. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 р. по справі № 915/745/16 скасовано. Дочірньому підприємству “ЛІССЕРВІС” м. Миколаїв у задоволенні позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” - ОСОБА_1 (далі- ПАТ“Дельта Банк”)звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 14.09.2018 № 02.3- в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 у даній справі.

Заява мотивована тим, що після скасування Одеським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 р. по справі №914/745/16 не вирішувалось питання про поворот виконання рішення суду, оскільки рішення суду першої інстанції було виконано в частині внесення записів про реєстрацію права власності, у зв’язку з чим є необхідність у скасуванні та поновленні записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна.

Ухвалою суду розгляд справи призначено на 30.10.2018.

У зв‘язку із перебуванням судді у відрядженні, судове засідання, призначене на 31.10.2018 о 10 год.20 хв. не відбулось.

Ухвалою суду від 12.11.2018 розгляд справи призначено на 21.11.2018.

Представник сторін повідомлені належним чином у судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” - ОСОБА_1, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання судового рішення це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача. В результаті суд зобов’язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-25-2011 від 02.11.2011 року Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Згідно ст. 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суду вирішується тільки в тому випадку, якщо внаслідок виконання судового рішення, на користь стягувача було стягнуто грошові кошти або майно. Тобто, даною статтею не передбачена процесуальна можливість повороту виконання немайнового рішення.

Отже, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, тому поворот виконання рішення про визнання права власності шляхом скасування запису про визнання права власності та зобов’язати поновити записи - неможливий і включає в себе абсолютно протилежну визнанню права власності вимогу про скасування запису про визнання права власності та зобов’язати поновити записи, яка може бути розглянута лише у окремому позовному провадженні.

Як випливає з матеріалів справи, предметом позовних вимог по справі №915/745/16 було: визнання за дочірнім підприємством “ЛІССЕРВІС” право власності на нерухоме майно - нежитловий об'єкт, розташований за адресою: Миколаївської області Жовтневого району, с. Галицинове, вул. Набережна, 56, яке складається з літер., а саме: літ. Б- загальною площею 174,7 кв.м., літ. П - загальною площею 43,6 кв.м., літ. В - загальною площею 66,6 кв.м, літ. Г - загальною площею 64,7 кв.м., літ. О- загальною площею 30, 7 кв.м, літ. Р - загальною площею 31,3 кв.м.

Окремо вимога про зобов’язання зареєструвати право власності до БТІ не заявлялась, отже поворот виконання рішення не можливий.

Крім того, відповідно до статті 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суду вирішується за заявою сторони, з якого, за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням, стягнуто на користь стягувача грошову суму, майно або його вартість.

Рішенням від 20.07.2016 р. по справі № 915/745/16 з товариства з обмеженою відповідальність “АВК-ІНВЕСТ” не стягнуто ні грошову суму, ні майно, ні його вартість. Більш того, заявник взагалі не був стороною по цій справі, отже публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” - ОСОБА_1 не є стороною в розмінні ст. 333 ГПК України, що унеможливлює задоволення його заяви про поворот виконання рішення по справі №915/746/16.

Отже, заява ПАТ “Дельта Банк” про поворот виконання рішення по справі № 915/264/10, про скасування запису, який міститься у в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна:

“ номер запису про право власності: 19680583

Дата, час державної реєстрації: 23.03.2017 12:28:09

Державний реєстратор: ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Миколаївськеміжміське бюро технічної інвентаризації", Миколаївська обл.

Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 915/745/16, виданий 20.07.2016, видавник: Господарський суд Миколаївської області

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34496084 від 28.03.2017 15:24:06, ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", Миколаївська обл.

Форма власності: приватна

Розмір частки: 1/1

Власники: ДП"ЛІССЕРВІС", код ЄДРПОУ: 33513969”, не підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду справи № 915/745/16 було визнання за дочірнє підприємство “ЛІССЕРВІС” права власності на нерухоме майно – нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Миколаївська область, с. Галицинове, вул. Набережна, 56, які складаються з літер: "Б" – загальною площею 174,7 кв. м., літ. "П"- загальною площею 43,6 кв. м., літ. "В"- загальною площею 66,6 кв. м, літ. "Г" - загальною площею 64,7 кв. м., літ. "О"- загальною площею 30, 7 кв. м, літ. "Р"- загальною площею 31,3 кв. м.

Також, слід зазначити, що судом по справі № 915/745/16 не розглядалася вимога про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про реєстрацію об’єкту нерухомості, розташованого за адресою: Миколаївська область, с. Галицинове, вул. Набережна, 56, які складаються з літер: "Б" – загальною площею 174,7 кв. м., літ. "П"- загальною площею 43,6 кв. м., літ. "В"- загальною площею 66,6 кв. м, літ. "Г" - загальною площею 64,7 кв. м., літ. "О"- загальною площею 30, 7 кв. м, літ. "Р"- загальною площею 31,3 кв. м., і поворот виконання рішення по цій справі потребує вчинення певних дій як сторін у справі, так і інших органів, у тому числі і комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», яке не було учасником процесу. Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 18.06.2012 р. у справі № 5023/2295/11).

На підставі вищенаведеного, у задоволені заяви публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” - ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі № 915/745/16, слід відмовити.

Заявник не позбавлений права на судовий захист за окремим позовом щодо вчиненого запису про державну реєстрацію речового права.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 333 Господарсько-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” - ОСОБА_1 про поворот виконання рішення від 20.07.2016 р. по справі № 915/745/16.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 27.11.2018.

Суддя С.М.Коваль