Постановление суда № 78276913, 28.11.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/3777/18

Номер провадження 2-ві/213/13/18

У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_3 про відвід судді Князєвої Н.В. в цивільній справі № 213/3777/18 за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя Князєва Н.В.) знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати.

27 листопада 2018 року ОСОБА_3 головуючій судді Князєвій Н.В. заявлено відвід, який мотивований тим, що було порушено право на судовий захист заявника, що полягало в порушенні порядку її виклику в судове засідання, а саме не направлення повістки про виклик засобами поштового зв’язку, що свідчить, на думку заявника, про підготовку до винесення незаконного рішення. Також вказує, що в судовому засіданні 27 листопада 2018 року суддя не заявила про перехід в письмове провадження, видалилась до нарадчої кімнати. Через секретаря судового засідання Ємельянцеву Т.С. заявника було повідомлено про перехід в письмове провадження, чим порушено право бути присутньою при розгляді справи, надавати пояснення для забезпечення всебічного його розгляду. Окрім того відвід мотивований недовірою до головуючої судді у даній справі судді.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Князєвої Н.В. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, було розподілено на суддю Алексєєва О.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п. 49) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду . Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Твердження позивача, викладені в заяві про відвід, зводяться до незгоди з процесуальними рішенням судді Князєвої Н.В. та не є підставою для відводу. Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, підтверджених належними доказами, що свідчать про упередженість та заінтересованість судді Князєвої Н.В. та унеможливлюють розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Князєвої Н.В. в цивільній справі №213/3777/18 за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Алексєєв