Решение № 78272129, 23.11.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4443/18

Провадження №2/751/1151/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

03.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача 920 006 грн. 59 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 на праві власності, згідно договору дарування від 18.11.2011 року, належить квартира АДРЕСА_1. Вказує, що згодом йому стало відомо, що дана квартира перебуває в заставі (іпотеці) у ПАТ «УкрСиббанк», в якості забезпечення майнових зобов'язань ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту від 04.08.2018 року. Вказує, що права вимоги за вказаним договором та за договором іпотеки перейшли до ТОВ «Кей - Колект». Тому, з метою захисту своїх майнових прав, за вищевказану квартиру позивач сплатив ТОВ «Кей - Колект» грошові кошти у сумі 920 006 грн. 59 коп. для остаточного припинення іпотеки, суму яких він просить стягнути з відповідача ОСОБА_4

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2018 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, поклавшись на відзив на позовну заяву. (а.с. 89-92)

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. (а.с. 123-125) Від представника ТОВ «Кей - Колект» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. (а.с. 140)

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами по справі, 04 серпня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11380106000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 933 000 грн., строком до 03 серпня 2038 року, зі сплатою 20,40% річних у порядку та розмірах, установлених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, 04 серпня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк (іпотекодержателем) та ОСОБА_4 (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки, відповідно до п.1.1 якого, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності іпотекодавцю. (а.с. 23-25)

12 грудня 2011 року між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ укладено договір факторингу №1, згідно умов якого останнє набуло право вимоги до боржника банку ОСОБА_4 (а.с.127-132).

12 грудня 2011 року між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотек, в тому числі і за вищезазначеним договором іпотеки. (а.с. 133-137).

При цьому, судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи, в силу численних правочинів та судових рішень, власником житлової квартири АДРЕСА_1 та іпотекодавцем за вищезгаданим іпотечним договором, є позивач по справі ОСОБА_3 (а.с.3-18)

Згідно ст. 512 ЦК України: підстави зміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.. 514 ЦК України: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України: заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, станом на час розгляду даної справи, в Новозаводському ВДВС м. Чернігова ГТУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1196, виданого 28.10.2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 саме на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за вищезгаданим кредитним договором в сумі 1 130 282 грн 60 коп., незважаючи на те, що 26.05.2017 року між позивачем ОСОБА_3, як новим майновим поручителем, та ТОВ «Кей - Колект», як новим кредитором, був укладений договір № 11380106000/732563, згідно якого ОСОБА_3 фактично передав ТОВ «Кей - Колект» грошову суму в розмірі 920 006 грн. 47 коп. в рахунок припинення вищезазначених іпотечних правовідносин та надання необхідного пакету документів для зняття обтяжень з іпотечного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (а.с. 20-22, 95, 96)

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, а також з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 4.2. вищезгаданого Договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання спору у відповідності до умов цього договору та Закону України «Про іпотеку, а також з інших, передбачених законодавством України, підстав.

Разом з тим, правова природа вищезгаданого правочину щодо припинення іпотеки є не зрозумілою, оскільки її припинення відбулося у спосіб не передбачений ні Законом України «Про іпотеку», ні умовами відповідного Договору іпотеки.

Більш того, в матеріалах справи відсутні відомості і щодо державної реєстрації припинення відповідної іпотеки.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, станом на час її розгляду, зумовлені наявністю, незавершеного виконавчого провадження з приводу існуючого боргу саме перед ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк»), а не перед ТОВ «Кей - Колект», і відсутністю в матеріалах справи жодних відомостей щодо спрямування отриманих грошових коштів, внаслідок припинення згаданих іпотечних правовідносин, саме на погашення кредитних зобов'язань відповідача ОСОБА_4, з метою уникнення подвійної юридичної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні факту виникнення права вимоги стягнення з відповідача заявленої суми грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 82, 258-259, 263 265, 351, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду виготовлений 03.12.2018 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач