Постановление суда № 78259122, 30.11.2018, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/960/18

Провадження по справі №2-о/498/37/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цибулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року у провадження Великомихайлівського районного суду Одеської області під головуванням судді Чернецької Н.С. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цубулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

29 листопада 2018 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чернецької Н.С., в якій він просить задовольнити його заяву, мотивуючи її тим, що суддя Чернецька Н.С. не може розглядати цю справу, оскільки ним вже подавалась ідентична заява, але ухвалою судді Чернецької Н.С. від 07.09.2018 року вона була повернута йому разом з доданими до неї документами. В даній ухвалі було зазначено, що він не усунув недоліки які були зазначені нею в попередній ухвалі. Але він їх усунув - надавши відповідь Великомихайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо неможливості видачі йому повторного свідоцтва про шлюб його батьків. У зв’язку з вищезазначеним в нього виникли реальні сумніви щодо неупередженості та об’єктивності судді Чернецької Н.С. при розгляді його заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необ’єктивності та неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Зважаючи на вищевикладене, з метою запобігання недопущення в подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, враховуючи позицію заявника, з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації обстановки вирішення заяви по суті в цілому, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній цивільній справі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності у заявника, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чернецької Н.С. та передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Чернецької Н.С. - задовольнити.

Цивільну справу №498/960/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цибулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин передати в канцелярію Великомихайлівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя Н.С.Чернецька