Постановление суда № 78238984, 12.11.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26100/18

УХВАЛА

12 листопада 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Предметом позову є визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, житловий будинок, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Гончарова, 10/2, автомобіль Тоуоtа Саmrу 2014 року, сірого кольору, № кузова JTNBF4FK203027296; виділення ОСОБА_2 частки в розмірі 100% статутного капіталу приватного підприємства «Поділля-Добрива», на яке зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 175 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, просп. Миру, 99/101, реєстраційний номер 215466468101; виділення ОСОБА_2 частки в розмірі 100% статутного капіталу приватного підприємства «Будівельна компанія «Діоріт», що становить 1995000,00 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за різницю вартості майна, після його поділу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що має достатні підстави вважати, що означене майно може бути відчужено задля уникнення розподілу такого майна між сторонами. Вказані обставини можуть ускладнити виконання рішення суду, або може зробити його неможливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. №11 Відповідно до положень статей 57, 61 СК , ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Відповідно до ст.ст. 57, 61 Сімейного кодексу України, ст. 52 Цивільного кодексу України майно приватного підприємства не є об’єктом спільної сумісної власності.

Суд приходить до висновку, що позивачем не надано необхідних доказів, що майно є спільною сумісною власністю, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки «Тоуоtа Саmrу 2014 року, сірого кольору, № кузова JTNBF4FK203027296, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 149, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Тоуоtа Саmrу 2014 року, сірого кольору, № кузова JTNBF4FK203027296, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.