Постановление суда № 78237683, 28.11.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1407/18

Провадження № 2/661/687/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді – Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи – відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області про звільнення рухомого (заставного) майна з-під обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив зняти арешти, заборони відчуження, оголошення в розшук із затриманням з транспортного засобу - автомобіля (Тип ТЗ: легковий універсал; Марка: SsangYong; Модель: RextonRX2, рік випуску: 2007; Номер кузова: KPTG0B1FS7P256095; державний реєстраційний номер: ВТ9264АІ), який на праві власності належить ОСОБА_1, що зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в базі даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України Єдиного державного реєстру МВС України «Арешт», а також просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2014 року (ВП: №43777215) Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2015р. (ВП: №45366455) Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в частині накладення публічних обтяжень (арештів, заборон відчуження, оголошення в розшук з затриманням) на вищевказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні 04 жовтня 2018 року представник позивача просив суд прийняти відмову від позову в частині заявлених вимог до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, що стосуються накладення публічних обтяжень за виконавчим провадженням № 45366455 від 06.02.2015 року, яка була судом задоволена.

До канцелярії суду 26 листопада 2018 року надійшла письмова заява від представника позивача, у якій він просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження, а також стягнути з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до положень ч. ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Разом з тим, за положеннями ч. 2 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач не вказав причин надання ним заяви про відмову від позову до винесення рішення по справі, суд не вбачає підстав для задоволення його заяви в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ «Вердикт-Фінанс», понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 206, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» від позову до ОСОБА_1, треті особи – відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області про звільнення рухомого (заставного) майна з-під обтяжень.

Провадження у цивільній справі №661/1407/18 закрити.

Роз'яснити представнику позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Є. Бойко