Решение № 7823521, 10.02.2010, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 2-11/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 лютого 2010 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління про стягнення суми вкладу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 27 червня 2008 року між нею та ВАТ комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ ОСОБА_2 було укладено договір № 484026 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 617529, строком на 12 місяців, з сумою вкладу 120 000 гривень зі сплатою 17,4 процентів річних.

Строк дії даного договору закінчився 27 червня 2009 року, проте, враховуючи скрутне фінансове становище банку, за пропозицією начальника відділення № 11 вона погодилась пролонгувати строк дії вкладу на 4 місяці, зі сплатою 10 процентів річних, про що було укладено Додаткову угоду від 7 липня 2009 року. Строк повернення вкладу згідно з Додатковою угодою закінчився 7 листопада 2009 року.

Звернувшись 9 листопада 2009 року до начальника відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ ОСОБА_2 з вимогою повернення вкладу, вона отримала пропозицію – отримати 20 % вкладу, починаючи з 10 листопада 2009 року, переоформити решту депозиту на новий строк – 4 місяці, а після закінчення цього терміну – знову отримати 20 % вкладу та пролонгувати дію депозиту на 4 місяці і таким чином до повної виплати суми даного вкладу.

Крім того, 17 листопада 2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ ОСОБА_2 було укладено договір № 694600 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 617529, строком на 12 місяців, з сумою вкладу 120 000 гривень, зі сплатою 20,1 процентів річних. Строк дії даного договору закінчився 17 листопада 2009 року.

Звернувшись 17 листопада 2009 року до начальника відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ ОСОБА_2 з вимогою повернення вкладу, їй було запропоновано отримати 20 % суми вкладу, починаючи з 17 листопада 2009 року, переоформивши решту депозиту на новий термін – 4 місяці, а після закінчення даного терміну – знову отримати

20 % вкладу та пролонгувати дію депозиту на 4 місяці і таким чином до повної виплати суми вкладу.

Нараховані за двома договорами відсотки відповідач запропонував їй отримати 50 % суми готівкою в касі банку, а інші 50 % перерахувати на її поточний рахунок.

Вважає, що, запропонований порядок виплати вкладів та відсотків по них, суперечать положенням укладених Договорів та Додаткової угоди, порушує її права, як вкладника, а пропозиція банку є ні що інше, як одностороння зміна умов договору, а тому просила стягнути з відповідача суми банківських вкладів (депозитів) – 240 000 гривень, нараховані відсотки, та заподіяну їй моральну шкоду в сумі 5000 гривень, яку вона зазнала через неповернення їй належних депозитів, а також упущену вигоду, через неповернення їй відповідно до договорів своєчасно внесених коштів на депозитний рахунок .

В судовому засіданні за клопотанням позивачки та за ініціативою суду в якості співвідповідача по справі було залучено філію ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління та безпосередньо Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд, за згодою позивача, на підставі ст. 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Крім того, відповідач в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління надав суду заяву, в якій заперечує проти позову в частині стягнення коштів з відділення та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 гривень.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, уточнивши свої позовні вимоги та просила стягнути строкові банківські вклади за договором № 484026 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 27 червня 2008 року і Додатковою угодою від 7 липня 2009 року; за договором № 694600 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 17 листопада 2008 року, оформлених в рамках пакету послуг ПП Базовий № 617529 в сумі 240 000 гривень, невиплачені по ним відсотки в сумі 26 073 гривні, упущену вигоду, внаслідок невикористання з вини банку своїх коштів, які вона могла б покласти на депозит в іншому банку, і , таким чином отримати дохід в сумі 16 790 гривень, а також стягнути моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, яку вона зазнала через неповернення їй коштів банком.

Розглянувши справу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 червня 2008 року та ВАТ комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ ОСОБА_2 уклали договір № 484026 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 617529, строком на 12 місяців, з сумою вкладу 120 000 гривень зі сплатою 17,4 процентів річних (а. с. 10). В цей же день позивачка відповідно до договору, внесла на рахунок відділенні № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ 120 000 гривень, що підтверджено платіжною квитанцією № 2 (а. с. 12). Додатковою угодою від 7 липня 2009 року даний договір був пролонгований на 4 місяці зі сплатою 10 відсотків річних (а. с. 11).

17 листопада 2008 року ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ ОСОБА_2 уклали договір № 694600 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 617529, строком на 12 місяців, з сумою вкладу 120 000 гривень, зі сплатою 20,1 процентів річних (а .с.13). В цей же день позивачка відповідно до договору внесла на рахунок відділенні № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ 120 000 гривень, що підтверджено платіжною квитанцією № 194 (а. с. 14).

Строки дії договорів закінчилися відповідно 07.11.2009 року та 17.11. 2009 року.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, або обмежений в його здійсненні.

Частиною 2 ст. 22 Конституції України конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до частини 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад, або його частину на першу вимогу вкладника.

Пунктами 3.4.4, 3.4.5 укладених Договорів від 27 червня 2008 року та 17 листопада 2008 року банк «Надра» зобов’язався оплатити вкладнику ОСОБА_1 проценти, шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку дії вкладу, а також у випадках дострокового розірвання договору та повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу, чи у випадках дострокового розірвання, шляхом перерахування коштів на рахунок, а пунктом 5.1 даних Договорів передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань по цих Договорах, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. (а. с. 10,13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ВАТ КБ «Надра» не повернувши позивачці вклади та нараховані відсотки по закінченню термінів дії Договорів строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлених в рамках пакету послуг ПП Базовий не виконав своїх зобов’язань перед позивачкою по укладених Договорах .

Відповідно до поточного звіту за операціями по поточному (картковому )рахунку наданого банком «Надра» ОСОБА_1 (а. с. 58-61) станом на 20.01.2010 року в рамках Пакет послуг 617529 ПП Базовий номер рахунку 78580557 залишок належних їй коштів становить 266 073.19 грн. з яких 240 000 грн. становить депозит та 26 073 нараховані відсотки. Дану сума коштів підлягає стягненню з банку «Надра» на корить позивачки.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому шкоди.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а п. 2 ч. 2 цієї статті передбачено, що збитками є доходи, які б особа могла реально одержати, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд вважає, що позивачка внаслідок неповернення відповідачем їй коштів по строкових банківських вкладах (депозитах) зазнала збитків, так як могла реально отримати доходи, якби їй своєчасно банк повернув кошти по депозитах та нараховані відсотки, і , як зазначила позивачка вона могла б укласти нові договори по строкових банківських вкладах (депозитах) під більш високі відсотки і отримувати відповідні доходи. На запит суду банк «Надра» не надав відомості , щодо нарахування відсотків по депозитах. З наданої позивачем довідки (а. с. 57), вбачається банки залучали в листопаді 2009 року на депозит кошти фізичних осіб в національній валюті терміном на 12 місяців під 23% річних.

Виходячи з наведеного, позивачка, в разі завчасного повернення належних їй коштів та оформлення депозитних договорів з іншим банком на термін 12 місяців під 23% річних отримала б дохід станом на день розгляду справи:

по першому депозиту 120 000 грн. х 23% : 12 міс. Х 3 міс. 3дн.= 7130 грн.

по другому депозиту та несплаченим відсоткам 146 070грн. х 23% : 12 міс. х 2 міс.24дн. = 7840 грн., а всього по двох депозитах 14 970 (7130+7840) грн.

Таким чином, упущена вигода в сумі 14 970 грн. підлягає стягненню з банку «Надра» на користь позивачки.

Щодо заявленої вимоги позивачки про стягнення з банку «Надра» моральної шкоди в сумі 5 000 грн. , суд вважає , що в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до роз’яснень , що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з послідуючими внесеними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема:

- коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції

( 254к/96-ВР ) або випливає з її положень;

- у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (далі - ЦК) та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону "Про інформацію" ( 2657-12 ), ст. 44 Закону "Про авторське право і суміжні права" ( 3792-12 );

- при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Законом України № 2121-ІІІ від 07.12.2000 року «Про банки і банківську діяльність» не передбачено такий вид відповідальності банків перед клієнтами, як відшкодування моральної шкоди за порушення банком взятих зобов’язань. Не передбачено відшкодування моральної шкоди банком «Надра» і по укладених договорах банківського вкладу (депозиту) укладених з позивачкою 27.06.2008 року та 17.11.2008 року.

Відповідно до наданих банком «Надра» положень про відділення №11 філії Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» Вінницького регіонального управління (а. с.25,26) та філію ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління (а. с. 48,49) дане відділення та філія не є юридичними особами, а тому суд вважає, що належним відповідачем по справі має бути ВАТ КБ «Надра», а не його відділення чи філія.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що з відповідача ВАТ КБ «Надра» слід стягнути на користь позивачки кошти по укладених договорах банківського вкладу та відсотки по них в загальній сумі 266 073 грн., упущену вигоду 14 970 грн., на підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору - 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн., в стягненні моральної шкоди позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22 ч. 2, 41 Конституції України, ст.ст. 22, 386 ч. 3, 1058 ч. 1, 1060 ч. 2 ЦК України, Законом України № 2121-ІІІ від 07.12.2000 року «Про банки і банківську діяльність» , постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з послідуючими внесеними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 3, 10, 57, 88, 212-215, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (м. Київ вул. Артема 15, код ЄДРПУ 20025456) на користь ОСОБА_1 строкові банківські вклади за договором № 484026 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 27 червня 2008 року і Додатковою угодою від 7 липня 2009 року, та за договором № 694600 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 17 листопада 2008 року, оформлених в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 617529, та несплачені по ним відсотки – в загальній сумі 266073 (двісті шістдесят шість тисяч сімдесят три) гривні, які знаходяться на поточному (картковому) рахунку № 78580557 у відділенні № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління (м. Могилів-Подільський, вул. Стависька 1, ідентифікаційний код 25962332, МФО 302355).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (м.Київ вул. Артема 15, код ЄДРПУ 20025456) на користь ОСОБА_1 упущену вигоду в сумі 14970 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят) гривень та понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 16790 (шістнадцять тисяч сімсот дев’яносто) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :