Постановление суда № 78229161, 08.11.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1240/17

Провадження №2/390/41/18

УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В., при секретарі –Бреус І.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача — ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходится вищезазначена справа.

Позивач просить визнати договір позики, укладений між ним та відповідачем, удаваним правочином, а саме: договором про спільну діяльність на земельній ділянці, що належить йому на праві постійного користування на території Знам”янського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про виклик до суду та допит в якості свідка ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, призначення почеркознавчої експертизи з приводу належності підпису його дружини на договорі позики та витребування оригіналу договору позики від 17.01.2013 року.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотань в зв”язку з тим, що дані клопотання не стосуються предмету позову. Крім того, готовий надати оригінал договору позики який є у нього.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

В своїх поясненнях позивач фактично змінює предмет позову та намагається довести обставини недійсності правочину і з цього приводу заявив клопотання про допит свідків та призначення почеркознавчої екеспертизи

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Зі змісту клопотань позивача вбачається, що він намагається довести обставини недійсності договору позики, що не є предметом та підставими розгляду даної справи і тому суд вважає, що клопотання позивача про допит свідків та призначення експертизи задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст.76,77 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у представника відповідача оригинал договору позики, укладений 18.01.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання - відмовити.

По справі оголосити перерву на 16.00 год. 11.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: