Постановление суда № 78222413, 29.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Справа №160/7675/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Деркач О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАШ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № ДН1200/1406/АВ/МГ-ФС/576 від 27.09.2018 року про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАШ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № ДН1200/1406/АВ/МГ-ФС/576 від 27.09.2018 року про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження суддею з призначенням підготовчого судового засідання на 30.10.2018 року.

30.10.2018 року по справі оголошено перерву до 08.11.2018 року.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАШ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №ДН1200/1406/АВ/МГ-ФС/576 від 27.09.2018 року про накладення штрафу, для примирення сторін до 29.11.2018 року.

29.11.2018 року поновлено провадження у справі № 160/7675/18.

29.11.2018 року від представника позивача до суду надійшли заява (вх. № 56964) про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву позивача по справі №160/7675/18 без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Частиною 2 ст. 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо повернення судового збору слід зазначити про таке.

Відповідно до ч.5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 45 792,91 грн., про що свідчить платіжне доручення № 899 від 11.10.2018 року, оригінал якого наявний в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернути сплачений судовий збір у розмірі 45 792,91 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, п.5 ч.1 ст. 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАШ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАШ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № ДН1200/1406/АВ/МГ-ФС/576 від 27.09.2018 року про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАШ" з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №899 від 11.10.2018 року на суму 45 792,91 гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАШ" (49098, м.Дніпро, вул.Білостоцького, буд. 161, код ЄДРПОУ 32640621).

Відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, м.Дніпро, вул. Казакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В Ільков