Постановление суда № 78198019, 29.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21954/18

У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід суддіпо справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, суд –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить поновити строк для подання скарги, визнати дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 з передачі на реалізацію нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, пр.-т. Незалежності (Леніна),9, прим. 76 неправомірними та зобов’язати його усунути порушення , вказані у скарзі та поновити порушенні права ОСОБА_1

28 листопада 2018 року скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Бердія М.А. з підстав його неупередженості та об»єктивності. Зазначає, що суддя Бердій М.А. розглядав цивільну справу №569/4362/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною та заявив собі самовідвід, який був задоволений. Крім того, суддею Бердієм М.А. було незаконно винесено ухвалу від 02 листопада 2018 року про повернення його скарги у зв»язку з порушенням правил об»єднання позовних вимог, яка надійшла до суду 26 жовтня 2018 року.

Суд, дослідивши заяву про відвід,приходить до наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення сумнівів у об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, які виникли у скаржника ОСОБА_1 суд вважає за необхідне задоволити заву про відвід судді Бердія М.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40,41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія Миколи Антоновича, задоволити.

Цивільну справу №569/21954/18 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4