Постановление суда № 78185036, 27.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Справа № 160/7383/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

за участі секретаря судового засідання Грушко Н.В.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

05.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за даним адміністративним позовом відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22 жовтня 2018 року (а.с. 2).

В підготовче засідання 22 жовтня 2017 року позивач не прибула, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена 24 жовтня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 103), у зв’язку з чим проведення підготовчого засідання було відкладено до 11:00 години 05 листопада 2018 року, про що позивач була повідомлена телефонограмою (а.с.101) та, крім того, на її адресу було надіслано поштове відправлення (а.с.24).

В підготовче засідання, що відбулось 05 листопада 2018 року, позивач також не прибула, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.101), про причини неприбуття суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

05.11.2018 рок ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв’язку з неявкою позивача, було відкладено підготовче засідання до 10-00 години 22 листопада 2018 року (а.с.125-126), про що позивач була повідомлена телефонограмою (а.с.129) та поштовим відправленням (а.с.128).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги приписи статті 124,126 та 129 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позивач про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в підготовчому засіданні наполягала на залишенні адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки вже тричі позивач не з’являється до суду та не повідомляє про причини не прибуття.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що позивач, як встановлено судом, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не звернулась, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, необхідно залишити без розгляду.

Згідно із частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,243,256,295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_3