Постановление суда № 78179869, 28.11.2018, Городоцький районний суд Львівської області

441/1233/18

1-кп/441/156/2018

У Х В А Л А

судового засідання

28.11.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Малахової – Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Кіт Н.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні на

ОСОБА_4, 11.01.1990р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, востаннє 24.10.2013р. Жовківським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п’ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на вул. Авіаційна, 32/7 у м. Городок, Львівської обл.,

та

ОСОБА_5, 08.10.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр-на України, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 07.06.2011р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013р. цим же судом та 27.02.2015р. Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на вул. Авіаційна, 113/27 у м. Городок, Львівської обл.,

за ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в суді просить продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою, кожному. Клопотання мотивує в т.ч. тим, що строк тримання під вартою останніх збігає 30.11.2018р., а завершити розгляд провадження до цього часу неможливо, що ризики, які слугували підставою до обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, у провадженні не допитано усіх свідків, тому є підстави вважати, що останні можуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, окрім цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, останні раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, можуть продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, інше.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора, покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 заперечив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як необгрунтоване та таке, що грунтується на припущеннях прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт мотивуючи бажанням працювати, бути поряд зі сім’єю.

Захисник ОСОБА_2 клопотання прокурора заперечив, зазначив, що таке не містить ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що у справі допущена невірна кваліфікація дій його підзахисного, а отже відсутня обгрунтована підозра щодо нього.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії ухвали Городоцького районного суду від 02.10.2018р. збігає 30.11.2018р.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, зареєстрованого місця проживання не мають, до затримання не працювали, не мали законних засобів для існування, а тому є підстави вважати, що обвинувачені у разі зміни їм запобіжного заходу, не пов’язаному з позбавленням волі будуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання (у випадку доведення вини) за вчинений ними злочин, продовжать свою злочинну діяльність, а також можуть перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню судового слідства у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не допитано всіх свідків, обвинувачених, не досліджено письмових та речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою кожному, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ними обов’язків, передбачених КПК України, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Покликання захисника ОСОБА_2 про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що інкримінується ОСОБА_4, недоведеність прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України та переконання, що підзахисний не буде переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, інше, суд оцінює як непереконливі.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на шістдесят днів, тобто до 26 січня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів, тобто до 26 січня 2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.