Постановление суда № 78177442, 28.11.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/5472/18

Провадження № 1-кс/661/1858/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

слідчого судді - Пилипенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання - Остренко О.О.

прокурора –Каравана А.М.

заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

захисника – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка, Херсонської області клопотання заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні №12018230070002647, відомості про яке 26.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українеця, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України

встановив:

Заступник начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього обов’язки (ризики,) зазначені у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, підтримує зв’язки з особами раніше судимими, може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше не одноразово судимий, будь - який інший запобіжний захід не пов’язаний із позбавленням волі не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, також санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає основне покарання позбавлення до 8 років. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки не згоден з правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину, просив відмовити в задоволенні даного клопотання та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на не доведення прокурором існуючих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За даним фактом 26.11.2018 року розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230070002647, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше сховище.

Наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, зокрема:

- Показами потерпілої ОСОБА_5 яка показала, що вона являється власником дільниці №556 с/т «Дружба», на території якої знаходиться садовий будинок, у підвальному приміщенні якого зберігалися два мопеди, а саме: «Navigator Grand Рrix», номер рами №LYXTABPC180B02627, належний ОСОБА_5 та мопед «Viperrace», номер рами №LFFWB16A871002680, належний її брату ОСОБА_6. В період з 16.11.2018 по 25.11.2018 вказані мопеди було викрадено.

- Показами потерпілого ОСОБА_6 який показав, що сестра ОСОБА_5 являється власником дільниці №556 с/т «Дружба», на території якої знаходиться садовий будинок, у підвальному приміщенні якого зберігалися два мопеди, а саме: «Navigator Grand Рrix», номер рами №LYXTABPC180B02627, належний ОСОБА_5 та мопед «Viperrace», номер рами №LFFWB16A871002680, належний йому. В період з 16.11.2018 по 25.11.2018 вказані мопеди було викрадено.

- Показами свідка ОСОБА_7, який показав, що він знайомий з ОСОБА_8, який 23.11.2018 запропонував йому придбати в нього два мопеди за 4500 гривень, на що той погодився та 24.11.2018 придбав вказані два мопеди.

- Протоколом огляду місця події, відповідно до якого в період часу з 00.11 год. до 00.28 год. 27.11.2018 біля двору домоволодіння №33 по вул. Гагаріна, с. Новоберислав, Бериславського району, Херсонської області було вилучено мопед "Navigator Grand Рrix, шасі №LYXTABPC180B02627 та мопед "Viperrace", шасі №LFFWB16A871002680, які добровільно видав ОСОБА_7 та повідомив, що вказані мопеди він придбав у свого знайомого ОСОБА_8.

- Показами свідка ОСОБА_9, який показав, що він мешкає на території садового товариства «Дружба», де також підробляє охоронником, та 21.11.2018 приблизно о 17.00 год. та приблизно о 21-22.00 год. двічі він бачив раніше не знайомого хлопця, який викотив з території садової дільниці №556, яка розташована неподалік вій його дільниці, два мопеди та покотив в сторону м. Нова Каховка.

- Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2018 де на фото № ОСОБА_10 впізнав саме ту особу, яка 21.11.2018викрала два мопеди з садової дільниці №556.

- Показами свідка ОСОБА_11, який показав, що 24.11.2018 приблизно о 12.00 год. він відвозив двох хлопців з двома скутерами від 3-го під’їзду будинку №21 по пр. Перемоги, м. Нова Каховка до с. Новобеорислав, де по вул. Гагаріна скутери занесли до двору одного з будинків. Вказаних хлопців він запам’ятав та зможе впізнати.

- Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2018 де на фото № 2 ОСОБА_11 впізнав саме ту особу, яка 24.11.2018 відвозив з двома скутерами від 3-го під’їзду будинку №21 по пр. Перемоги, м. Нова Каховка до с. Новобеорислав.

Органом досудового розслідування здобуті об’єктивні дані про те, що ОСОБА_2, в період часу з 17.00 год. до 22.00 год. 21.11.2018, повторно, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, відчинивши вхідні ворота, потрапив на територію огородженого подвір’я садового будинку № 556, садового товариства «Дружба» в м. Нова Каховка, Херсонської області, де шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері підвального приміщення вказаного садового будинку, звідки незаконно заволодів транспортним засобом – мопедом «Navigator Grand Рrix», номер рами №LYXTABPC180B02627, належним ОСОБА_5, вартість якого становить 4000 гривень, а також заволодів транспортним засобом – мопедом «Viperrace», номер рами №LFFWB16A871002680, належним ОСОБА_6, вартість якого становить 3000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, у результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень та потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Таким чином, існує обґрунтована підозра, щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність достатніх ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким злочином, санкцією частини даної статті передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

З огляду на викладене, з врахуванням підозри у вчиненні тяжкого злочину є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена слідчим та прокурором.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 26.01.2019 року включно, слідчий суддя вважає за не обхідне на підставі ч.4ст.182 КПК України визначити розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене основне покарання позбавлення від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такого, тому розмір застави має становити 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме даний розмір застави може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків .

Відповідно до ч.5 п.2ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182 ч. 5 п.2, 183, 184, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто починаючи з 28.11.2018 року 18 години 00 хвилин.

Встановити дату закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.01.2019 року о 18 годині 00 хвилин.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 92 050,00 грн., яка має бути внесена на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Херсонській області, КОД ЄДРПОУ 26283946, р/р № 37317053001110, МФО 820172 в Державній казначейській службі України, м. Києві.

У разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_2 з-під варти зобов’язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього додатково наступні обов’язки:

- прибувати до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, місця роботи.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання, вказаних покладених на нього обов’язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз’яснити заставодавцю те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, покарання за останнє передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, начальника Херсонського слідчого ізолятора.

На ухвалу слідчого судді протягом п’яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя С. В. Пилипенко