Постановление суда № 78170199, 27.11.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/1116/18

1-кс/703/1444/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А.,

при секретарі Сорока О.А.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12018250170000262 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що 21 травня 2018 року до Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення від депутатів Кам’янської міської ради про те, що на їх думку, під час проведення ремонтних робіт на деяких об’єктах м. Кам’янка Черкаської області внесено недостовірні дані стосовно вартості проведених робіт, внаслідок чого були привласнені грошові кошти.

22 травня 2018 року за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 12018250170000262 та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час проведення огляду місця події в приміщенні пожежного депо 9 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Черкаській області було зафіксовано факт ремонту приміщення цієї пожежної частини.

З метою встановлення розміру завданої матеріальної шкоди, слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

На розгляд клопотання слідчий не з’явився, в клопотанні просив розглядати справу у його відсутності.

У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов’язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення судової будівельно-технічної експертизи залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчий суддя погоджується з запропонованим слідчим переліком питань.

Оскільки необхідні для проведення експертизи документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зобов’язати слідчого надати на експертизу це провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 12018250170000262 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який перелік та об’єкти фактично виконаних бюджетних робіт з поточного ремонту пожежного депо 9 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Черкаській області, що знаходиться в м. Кам’янка Черкаської області по вул. Г.Майдану, 57, на виконання умов договору № 228 від 14 грудня 2017 року?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту пожежного депо 9 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Черкаській області, що знаходиться в м. Кам’янка Черкаської області по вул. Г.Майдану, 57, на виконання умов договору № 228 від 14 грудня 2017 року?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягу та вартості визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією на вказаний об’єкт?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ при МВС України.

Зобов’язати слідчого СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 надати експертам на дослідження матеріали кримінального провадження № 12018250170000262.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Роз’яснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. А. Кирилюк