Постановление суда № 78155335, 23.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Справа № 0440/4969/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

прокурора Шустової В.А.

представника відповідача Сидоренко А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання щодо можливості розгляду адміністративної справи за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад Токівська загальноосвітня школа I-III ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад Токівська загальноосвітня школа I-III ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області в особі сектору освіти виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 40195208) щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності комунального закладу освіти Токівська загальноосвітня школа І-ІП ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, що зафіксовані у акті № 84 позапланової перевірки проведеної у період 27.11.2017 по 01.12.2017 Апостолівського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області та зобов'язати вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення вказаних порушень протипожежної безпеки;

- визнати протиправною бездіяльність Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 04338575) щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності комунального закладу освіти Токівська загальноосвітня школа І-ПІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, та зобов'язати вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення вказаних порушень протипожежної безпеки, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Представник виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та представник Комунального закладу Токівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області у підготовче засідання 23.11.2018 року не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні 23.11.2018 року представник Грушівської сільської ради зазначила, що у прокурора відсутні повноваження на звернення до суду із заявленими позовними вимогами, оскільки існує уповноважений державний орган, який має адміністративну процесуальну правосуб'єктність на звернення до суду з такими позовами - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Прокурор в підготовчому засіданні зазначила, що позов подано з метою захисту інтересів держави, оскільки Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області позбавлене права звертатись з позовом про спонукання суб'єктів владних повноважень до усунення порушень вимог пожежної безпеки у закладах освіти.

23.11.2018 року у підготовчому засіданні суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення щодо можливості подальшого розгляду справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення прокурора та представника Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Частинами 3, 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор, зокрема, звертається до суду з позовною заявою та бере участь у розгляді справ за його позовами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Статтею 4 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII визначено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

З аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що Конституцією України передбачено дві обов'язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави, а саме: 1) доведення, що обставини звернення є виключним випадком і 2) представництво здійснюється в порядку, визначеному законом.

При цьому, частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Отже, враховуючи вищевикладене вбачається, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб'єкта виконання владних управлінських функцій, а має на меті - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб'єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Оскільки вбачається з вищевказаного, для визначення судом права прокурора на звернення до суду для захисту інтересів держави імперативними є 2 умови:

1) доведення порушення чи загрози порушення саме інтересів держави (а не окремої громади);

2) доведення належними і допустимими доказами, що захист цих інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 19.07.2018 року у справі №822/1169/17 (адміністративне провадження №К/9901/48834/18).

З позовної заяви вбачається, що перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави обґрунтовує своє право на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави тим, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій не наділено повноваженнями звертатися до суду з позовом про спонукання суб'єкта владних повноважень до усунення порушень вимог пожежної безпеки, а має право звертатися до суду лише з позовом про застосування заходів реагування шляхом зупинення діяльності відповідного закладу.

Проте, вказані вище доводи прокурора є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей

Також і положеннями частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

При цьому, слід зазначити, що саме звернення до адміністративного суду органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки із позовною вимогою щодо застосування заходів реагування є превентивним засобом для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, що зобов'язує відповідний заклад виконати вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Отже, доводи прокурора про те, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не наділено повноваженнями звернення до суду із позовом щодо зобов'язання вчинити дії не відповідає дійсності та суперечить статтям 67, 68 Кодексу цивільного захисту України.

Зазначене в сукупності вказує на відсутність у прокурора адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з даним позовом, що виключає можливість розгляду і вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад Токівська загальноосвітня школа I-III ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 28.11.2018 року.

Суддя М.В. Бондар