№ 78124623, 20.11.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/8886/18

Провадження №3/359/3381/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживаєза адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,реєстраційний номероблікової карткиплатника податківфізичної особиНОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

26.10.2018 року о 12 год. 10 хв. в ДП МА «Бориспіль», ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив порядок провадження громадської діяльності, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1не зявився, прочас тамісце розглядусправи бувповідомлений належнимчином.Причини неявкиневідомі.Клопотань проперенесення судовогозасідання ненадходило,його неявкане перешкоджаєрозгляду.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в протоколі від 26.10.2018 року серії ІІ №0004581 про адміністративне правопорушення, фото-фіксацією транспортного засобу та іншими доказами (копія посвідчення воді, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо).

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 порядку провадження громадської діяльності, що свідчить про скоєння нимадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1, надані ним при складенні протоколу, оскільки відомості викладені інспектором Укртрансбезпеки, відповідають здійсненій фото фіксації, яка засвідчує можливість використання транспортного засобу, як таксі. При цьому, ОСОБА_1В не спростовував відсутності у нього відповідної ліцензії на здійснення господарської діяльності перевезення людей автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання останнього у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

На думку судді, оскільки зазначене правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, а також те, що транспортний засіб належить іншій особі ОСОБА_2, підстав для його конфіскації, на даний час, немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,33,ч.1 ст.164 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області/м. Київ/; ЄДРПОУ 37955989, МФО: 899998; КБК 21081300; р/р №31118149010001) без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління, Державної казначейської служби України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31218206010004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653, Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк