№ 78123025, 22.11.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1981/18

3/241/604/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року смт. Мангуш

суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. Сеченова, б. 8 в смт. Ялта Мангушського Донецької області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 07.10.2018 року о 07-20 годині в смт. Мангуш на вул. Миру, б. 55 водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ-2101, н\з 06715 ЕВ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARBH 0557. Результат огляду 1,40%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином на адресу проживання останнього направлялися судові повістки про виклик на 26.10.2018 року та на 22.11.2018 року, проте до суду повернулися конверти із позначкою «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністратвиної відповівдальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати доркази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами прекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Так, з огляду на положення ст. 268 цього Кодексу, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 цього Кодексу, не є обов'язковою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Осатанній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011738 від 07.10.2018, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де останній власноручно зазначив про те, що він випив 0,5 л пива; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою алкотестеру «Драгер» від 07.20.2018 року, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено стан сп'яніння з показником 1,40%; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.10.2018 року, які зазначили, що 07.10.2018 року о 07-25 годині в смт. Мангуш по вул. Миру, б. 165 вони були запрошені працівниками поліції як свідки, де в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки продути алкотестер «Драгер», на що він погодився. Рузультат огляду 1,40% з яким останній погодився.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністратвині правопорушення,та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Згідно з довідкою, наданою т.в.о. заступником начальника Мангушського ВП Центрального ВР ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував, а тому в даному випадку неможливо застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України«Про судовий збір» з правопорушникапідлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 283, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністратвині правопорушення,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на р/р 31116106005330, код 21081300, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38033949, отримувач: Донецьке УК/Дон.обл/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок 31210206005330, отримувач: Мангушське УК/Мангушський р-н, 22030101, код за ЄДРПОУ 37870942, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, кодкласифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят двi) гривні 40 копійок.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова маже бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.М. Апалькова