Постановление суда № 78120131, 26.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5580/18

УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт будівництва.

Суддею було встановлено, що позовна заява підписана представником позивача - ОСОБА_4, разом з тим, в порушення приписів ч. 6 ст. 160 КАС України представником позивача не зазначено відомості відносно себе, визначені у пункті 2 частини п'ятої ст. 160 КАС України.

Ч. 3 ст. 161КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник позивача не надав до суду доказів сплати судового збору за звернення до суду з позовом.

Крім того, відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, разом з тим позивач визначаючи відповідачем ОСОБА_2 не вказав позовних вимог до цього відповідача.

Крім того, позивачем не обґрунтовано які права та інтереси ОСОБА_3 можуть бути порушені, вказуючи її в якості третьої особи. Крім того, позивачем не визначено її процесуальний статус, а саме як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору чи ні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху.

Виявлені недоліки мали бути усунені шляхом надання до суду адміністративного позову (з копією учасникам процесу) оформленого відповідно до вимог ст. 160 КАС України із визначенням відповідачів у справі та обсягом заявлених позовних вимог щодо кожного з них, а також із обґрунтуванням необхідності залучення до участі у справі третіх осіб;

доказів сплати судового збору у розмірі 1762 грн.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.10.2018 року, позивачем в 10-денний строк з дня отримання її копії, усунені не були.

19.11.2018 року від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2018 року. До заяви додано змінений позов, в якому представник позивача, заявляючи позовні вимоги до ОСОБА_2, не вказав обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо цього відповідача.

Також, суддя вказує на те, що позивачем не виконані вимоги ч. 6 ст. 160 КАС України, а саме представником позивача не зазначено відомості відносно себе, визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. Суддя критично оцінює посилання представника позивача, що вказана вимога не застосовується до представника суб'єкта владних повноважень, оскільки приписи КАС України не містять таких виключень.

Крім того, у зміненому позові не обґрунтовано яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_3, вказуючи її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, відтак позов слід повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт будівництва - повернути позивачеві.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой