Решение № 7811123, 24.09.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.07р.Справа № 22/238-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м.Запоріжжя

до 1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства " Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 6734,58 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача: Прокопенко І.Г. - дов. № 18-129 від 19.12.06 .

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

Таранова Т.М. - дов. № 381 від 01.01.07.

Від відповідача-2: Шевченко Я.В. - дов. № 85-175юр від 20.06.07.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути 6434 грн. 58 коп. шкоди від недостачі вантажу за залізничною накладною № 47027107.

Відповідач-1 позов не визнав, посилаючись неправильне розміщення вантажу відправником.

Відповідач -2 позов не визнав, посилаючись на відсутність своєї вини та на вину перевізника.

В засіданні 24.07.07. оголошувалася перерва до 09.08.07.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від другого відповідача у вагоні № 63583538 прибув прокат чорних металів за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 68360 кг., 16 пачок.

По прибутті вантажу, 04.05.07.. одержувачем (позивачем у справі) дана заявка на видачу вантажу з перевіркою і видачею комерційного акта. Того ж дня на адресу Запорізької Дирекції залізничних перевезень надіслана скарга з проханням зобов’язати працівників станції видати комерційний акт.

Не отримавши комерційний акт, позивач розпочав приймання продукції з представником громадськості у відповідності з Інструкцією П-6. В акті приймання продукції по кількості №45 від 04-08.05.07. зафіксована недостача 2,44 т вантажу. Вагон справний. Вантаж ув’язаний у пачки, на яких є обв’язки і дротові хомути. На одній пачці штабеля в верхньому ряду виявлено порушення дротової обв’язки відправника: усі три обв’язки значно послаблені, бирки не виявлені. На пачці штабеля з південної сторони, яка знаходиться по діагоналі навпроти пачки з порушеннями, є сліди потертості у напрямку прутів з порушеної пачки (стертий верхній шар покриття прутів). При вивантаженні виявлено 16 пачок. В першій пачці на верхніх прутах стертий поверхній шар, ув’язка без порушень послаблена. В другій пачці є порушення обв’язок відправника (всі обв’язки сильно послаблені в результаті часткової відсутності прутів). Є дефекти –один прут зігнутий на кінці. В третій пачці 6 прутів деформовані (зігнуті). Ув’язка не послаблена. В решті 13 пачок ув’язка без порушень.

З 04.05.07. вагон з вантажем знаходився на відповідальному збереженні.

У підтвердження недостачі позивач подав акт експертизи №0-818 від 10.05.07., яка розпочалася 08.05.07. В акті експертом зазначено, що після встановлення маси брутто і маси тари шляхом зважування, вантажу виявлено на 2440 кг менше, ніж вказано в накладній. В вагоні було 16 пачок з прокатом. 14 пачок укладені по довжині вагона, на них зверху по діагоналі укладені 2 пачки. Зверху в першій пачці послаблена ув’язка, на поверхні прутів в першій пачці, яка укладена по діагоналі, є здертості поверхнього шара прутів. В першій пачці деформовані (зогнуті) прути. В одній з пачок ув’язка послаблена в результаті часткової відсутності прутків.

Слід зазначити, що перевезення здійснювалося в справному вагоні, завантаженому засобами відправника, матеріали справи не містять даних про ознаки втрати чи сліди доступу до вантажу в процесі перевезення. Пачки були опоясані металевим дротом, кінці яких скручені між собою. Ні укрутки, ні хомути не були пошкоджені, чи розкручені. Потертості і зігнутість прутків не потягли за собою зменшення кількості вантажу. Вбачається, що відправник навантажив вантаж не в тій кількості, яку зазначив в накладній, тому відповідальність за недостачу слід покласти на нього.

Вина першого відповідача з матеріалів справи не вбачається.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Розмір шкоди складається із вартості вантажу, який оплачений позивачем, але фактично не надійшов до нього.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 111 Статуту залізниць України, статтями 25, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 26007301153054/980 в Центрально-міському відділенні Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 26002301160967/980 в Центрально-міському відділенні Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя6734 грн. 58 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В позові до першого відповідача відмовити.

Суддя           Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 31.07.09.