Постановление суда № 78084738, 26.11.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4960/18 У Х В А Л А

"26" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростень заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, відділу у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 сільської ради - ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому суддіз посиланням на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що головуючий суддяне може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки вона розглядала справу між тими самими сторонами та притягувала голову ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності щодо ненадання інформації з приводу земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі, вивчала докази щодо правомірності виділення позивачу спірної земельної ділянки та надавала їм правову оцінку, як наслідок у судді сформувалась певна думка з даного спору, а тому наведене ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу, представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов’язком судді.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Вивчивши заяву про відвід та вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що в діях головуючого ніякої заінтересованості в розгляді справи не має, однак враховуючи, підстави зазначені в ст.36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об’єктивності та неупередженості судді, доцільним заявлений відвід головуючому судді задовольнити, що узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (заява №33949/02).

Керуючись ст.ст. 36,39-41 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі №279/4960/18 задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.