Постановление суда № 78081371, 21.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.11.2018Справа № 910/13863/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Дніпропетровської обласної ради (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 2 ; ідентифікаційний код 23928934)

про зобов'язання укласти договір

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа - підприємець Крикливець Олександр Миколайович з позовом до Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти з ним договір оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 31 на першому поверсі головного корпусу площею 43, 32 кв.м. на строк 2 роки та 11 місяців.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальної громад Дніпропетровської області № 651-31/VI-13 від 27.05.2015, а саме нежитлове приміщення на першому поверсі головного корпусу площею 43, 32 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 31.

З урахуванням, укладених між сторонами додаткових угод, строк дії зазначено вище договору спливає 25.10.2018, а відтак позивач зазначає, що він має переважне право на укладення договору оренди на новий строк, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.11.2018.

21.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 21.11.2018 представники позивача та відповідача не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Суд зазначає, що позивач у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи те, що заява позивачем подана до суду до початку розгляду справи по суті, як це й передбачено Господарського процесуальним кодексом України, суд вважає за доцільне задовольнити таку заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву судом було залишено без розгляду, саме за заявою позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича до Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання укласти договір - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.11.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов