Постановление суда № 78079310, 01.10.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8022/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Горбані О.В., за участю: прокурора Сломінської Ю.А., слідчого Мигуна І.С., захисника - адвоката Кащука М.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

народження, уродженця села Красна Тячівського району

Закарпатської області, громадянина України, з

середньою загальною освітою, шлюб розірвано, має на

утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 (за

слів), офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100070000825 від 26.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Мигун І.С., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Сломінською Ю.А., що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12018100070000825, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, якому 30.05.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що в невстановлений час в невстановленому місці у ОСОБА_2, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, а саме - автомобілем НОМЕР_1, 1968 року випуску, що належить ОСОБА_9, та був припаркований на узбіччі проїжджої частини на перехресті проспекту Свободи та проспекту Василя Порика, поблизу будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Свободи 26. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, та ОСОБА_6, 14.02.2018 близько 14 год 00 хв, прибули за адресою м. Київ, пр-т. Свободи 26. В цей час, ОСОБА_2 за допомогою мобільного телефону викликав евакуатор служби «Експерс-Т» за місцем стоянки автомобіля НОМЕР_1, 1968 року випуску, а саме: перехрестя проспекту Свободи та проспекту Василя Порика, поблизу будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Свободи 26, при цьому не повідомляючи ОСОБА_6, про свої злочинні наміри. В подальшому ОСОБА_2, передав ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль НОМЕР_2, 1971 року випуску, який належить ОСОБА_7, та повідомив, що остання являється сестрою ОСОБА_2 яка попросила його продати вище вказаний транспортний засіб. Після чого, ОСОБА_6, не усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою евакуатора транспортував автомобіль НОМЕР_1, 1968 року випуску, за адресою: м. Київ, вул. Марка Вовчка 16, де здав його до пункту прийому металобрухту, за що отримав грошові кошти у сумі 8 тисяч гривень. Після цього ОСОБА_6, повернувся за адресою: м. Київ, пр-т. Свободи 26, де передав грошові кошти отриманні за реалізацію автомобіля НОМЕР_1, 1968 року випуску, ОСОБА_2, який розпорядився ними на власний розсуд.Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобігатиме встановленим під час слідства ризикам, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий Мигун І.Я., що входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний ще не допитувався як підозрюваний. Додав, що працівниками оперативного блоку неодноразово відвідувалось місце проживання підозрюваного, але його там не було встановлено, викликався повістками, при цьому адреса, зазначена як місце проживання підозрюваного, не є житловим приміщенням.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, не визнав, пояснивши, що злочину він не вчиняв. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказуючи, що він за вищевказаною адресою його знайомив орендує житло, за місцем реєстрації мешкає дружина з дитиною, він неофіційно працює на будівництві, буде з'являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства. Додав, що від слідства не переховувався, повісток не отримував, номер мобільного телефону.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що пред'явлена підозра є необгрунтованою, а наведені прокурором ризики не доведені. Просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що його підзахисний має дитину, місце реєстрації, працює неофіційно.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчийсуддя приходить до таких висновків.

Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 26.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12018100070000825від 26.02.2018 р.).

Повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення складено стосовно ОСОБА_2, 30.05.2018 р. його дії кваліфіковані за ч.2ст.289КК України. Від вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 відмовився 01.10.2018 р.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 758/8024/18).

Згідно протоколу від 30.09.2018 р. підозрюваний затриманий в порядку ст.191 КПК України 30.09.2018 р. о 18.40 год.

Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)).Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_2 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є людиною молодого віку, офіційно не працює, шлюб ним розрівано, його дитина проживає зі своє мітір'ю, за місцем реєстрації не проживає, фактично постійного місця проживаення не має, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв'язків, може зникнути від органу досувового розсліування. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадженні, постановою від 30.05.2018 р. досудове розслідування у данному кримсінальному провадженні було зупимнено в зв'язку з розшуком підозрюваного, що підвищує ймовірність ризику переховування, оскільки під важкістю відповідальності підозрюваний може виїхати з Києва.

Крім того, як вбачається з наданих документів, в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, в зв'язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний не має офіційного джерела доходу, що підвищує ймовірність ризику вчинення умисних корисливих злочинів.

Також слідчий суддя вважає актуальним і ризик впливу на свідка ОСОБА_6 з метою зміни ними показів, оскільки підозрюваному відомі його анкетні дані, вони попередньо знайомі, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, для уникнення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, може вплинути на свідка.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України ОСОБА_2 відноситься до категорії осіб, як раніше не судима особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 роки, до яких може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини та наслідки його вчинення, соціальну небезпеки злочину, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 170 200,0 грн. (100 х 1 762 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

Згідно протоколу від 30.09.2018 р. часом фактичного затримання підозрюваного є 30.09.2018 р. о 18.40 год., а відтак час тримання під вартою слід відраховувати з часу фактичного затримання - з 30.09.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання, тобто по 28 листопада 2018 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, заставу в розмірі 170 200,0 грн. (сто сімдесят тисяч двісті грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач - ТУ ДСАУ у місті Києві, ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк одержувача - Державна казначейська служба України м.Київ, р/р- 37318005112089), при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, такі обов'язки:

-з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто по 28 листопада 2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ларіонова