Постановление суда № 78074049, 23.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Одеса Справа № 420/6017/18

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в проведенні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1, у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103, за нормами, чинними на 01.03.2018 року, виходячи з розміру посадового окладу за займаною ним посадою на день звільнення з військової служби у розмірі 1340 гривень; 2) визнати протиправними дії Одеського обласного військового комісаріату щодо відмови в наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1, у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103, за нормами, чинними на 01.03.2018 року, виходячи з розміру посадового окладу за займаною ним посадою на день звільнення з військової служби у розмірі 1340 гривень; 3) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплачувати з 01.01.2018 року ОСОБА_1 пенсії у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103, за нормами, чинними на 01.03.2018 року, виходячи з розміру посадового окладу за займаною ним посадою на день звільнення з військової служби у розмірі 1340 гривень, що відповідає тарифному розряду 36 із застосуванням тарифного коефіцієнту 3,84, інших складових його грошового забезпечення, і разом з основним розміром пенсії 4) нарахувати та виплачувати доплати, підвищення та надбавки до неї (збільшення основного розміру пенсії на 25% згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 року №1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення»; 5) підвищення пенсії на 40% мінімального прожиткового рівня для осіб, що втратили працездатність згідно пункту 27 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; 6) цільової грошової допомоги на прожиття для інвалідів війни І та II груп у розмірі 50.00 гривень згідно статті 1 Закону України «Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та інвалідів війни» від 16.03.2004 року №1603-IV; 7) підвищення розміру пенсії на 35% згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року N 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та інші передбачені законодавством доплати, підвищення та надбавки до пенсії) з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії і фактично отриманим; 8) зобов'язати Одеський обласний військовий комісаріат в строк у п'ять днів з дня набрання рішенням законної сили надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1, у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 за нормами, чинними на 01.03.2018 року, виходячи з посадового окладу за займаною ним посадою на день звільнення з військової служби у розмірі 1340 гривень, що відповідає тарифному розряду 36 із застосуванням тарифного коефіцієнту 3,84, інших складових його грошового забезпечення.

Згідно ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач виклав свої позовні вимоги в чотирьох пунктах, проте суд вражає, що ним заявлено вісім позовних вимог.

Так позивач в пункті 3 позовних вимог серед іншого зазначає «інших складових його грошового забезпечення», проте не зазначає яких саме.

Також позивач в пункті 7 позовних вимог серед іншого зазначає «та інші передбачені законодавством доплати, підвищення та надбавки до пенсії», проте також не зазнає яких саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду уточненого позову у відповідності до ст.ст. 160-161 КАС України.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов