Постановление суда № 78073059, 23.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 листопада 2018 р. Справа №0540/6715/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заявою позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі № 0540/6715/18-а

за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 85207, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84116, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13486010)

про стягнення сум недоотриманої пенсії померлого пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року адміністративний позов позивача задоволено та зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити на її користь суму пенсії у розмірі 81 692,15 гривень, яка залишалась недоотриманою її батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, у зв'язку з його смертю. Також, зазначеним рішенням на користь позивача стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судовий збір у розмірі 816 ( вісімсот шістнадцять) гривень 92 копійок.

19 листопада 2018 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява уповноваженого представника позивача, у якій він просив суд виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду, шляхом зазначення замість помилково зазначеного прізвища «Машилина», вірного «Маншиліна», а також замінити резолютивну частину рішення, шляхом зазначення «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на мою користь суму пенсії у розмірі 81 692,15 гривень, яка залишалась недоодержаною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, у зв'язку з його смертю».

Розглянувши зазначену заяву суд доходить висновку про наступне.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року по справі № 0540/6715/18-а судом було допущено описку у вступній та резолютивній частинах рішення у зазначені прізвища позивача, а саме: було зазначено прізвище «Машиліна», замість вірного - «Маншиліна».

Відповідно до положень частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з нормами частини другої зазначеної статті, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущених в судовому рішенні описок у зазначенні прізвища позивача, шляхом зазначення у вступній та резолютивній частинах рішення вірного прізвища «Маншиліна», у відповідних відмінках.

Щодо вимог представника позивача про виправлення описки у рішенні, шляхом зазначення у резолютивній частині рішення «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на мою користь суму пенсії у розмірі 81 692,15 гривень, яка залишалась недоодержаною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, у зв'язку з його смертю», суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені нормами статті 245 КАС України.

Так, частиною другою зазначеної статті встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Також, суд зазначає, що 13 червня 2012 року Вищий адміністративний суд України прийняв інформаційний лист 1483/12/13-12 в якому визначив, що «адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум».

Отже, належним способом захисту порушеного права судом на підставі зазначених норм законодавства було визначено зобов'язання відповідача виплатити на користь позивача недоотримані суми пенсії померлого пенсіонера.

За таких обставин, у зв'язку із необхідністю виправлення допущеної описки та керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі № 0540/6715/18-а задовольнити частково.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 0540/6715/18-а, шляхом заміни прізвища позивача «Машиліна» на вірне - «Маншиліна» у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року залишити без змін.

Дану ухвалу направити сторонам.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 23 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.