Постановление суда № 78067140, 23.11.2018, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/720/17

Номер провадження 2/700/43/18

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої -судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №2/700/43/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеркадастру у Черкаській області про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеркадастру у Черкаській області про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, зокрема просить витребувати у приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 оригінальний примірник додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки без номеру, укладеного 01.07.2016 року на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ №0626910 від 06.07.2006 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським приватним підприємством «Біле озеро» та звернулась до суду з заявою про долучення документів до справи, зокрема просить долучити до справи копію примірника додаткової угоди від 01.07.2016 року Відповідача до договору оренди землі від 01.01.2011 року, укладеного ОСОБА_1 з СПП «Біле Озеро». Крім того, представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху.

Позивач в судове засідання не з’явилася, звернулася до суду з заявою в якій просить справу розглянути без її участі.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, у даному випадку суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки по справі неодноразово проводилися судові засідання, в яких приймала участь представник відповідача, яка знайомилася з матеріалами справи та була освідомлена з призначенням експертизи, однак протягом судових засідань жодних клопотань щодо витребування доказів від відповідача не надходило.

Крім того, до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, а також не надано відомостей про те, які вжиті нею заходи для отримання доказів самостійно. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Що ж стосується заяви представника відповідача щодо долучення доказів до справи, то ця заяв також не підлягає до задоволення, оскільки справа тривалий час слухається по суті, представник відповідача приймала участь в судових засіданнях, знайомилась з матеріалами справи, однак під час судових засідань жодних клопотань від представника відповідача щодо долучення документів до справи до суду не надходило. Як пояснила сама представник відповідача в судовому засіданні «вони просто не подумали раніше про це».

Суд розцінює заяву про долучення документів до справи та витребування доказів як навмисне затягування відповідачем розгляду справи.

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без руху також не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Представник позивача у своїх вимогах посилається на, те що позовні вимоги позивача мають дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено як за одну позовну вимогу.

Враховуючи, що при відкритті про провадження по справі було визнано необов’язковим проведення підготовчого судового засідання та по справі було призначено судовий розгляд, під час якого було змінені позовні вимоги, питання щодо вирішення питання щодо сплати судового збору позивачем, може бути вирішено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 83-84, 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства «Біле Озеро» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеркадастру у Черкаській області про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації–відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства «Біле Озеро» про долучення документів до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеркадастру у Черкаській області про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації–відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства «Біле Озеро» про залишення позовної заяви без руху –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -