Постановление суда № 78065647, 22.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16345/17

Провадження № 2-др/643/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Погасій О.Ф., за участю секретаря – Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника акціонерного товариства «Просто-страхування» адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 643/16345/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа – Харківська філія ПАТ «ПРОСТО-страхування», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа – Харківська філія ПАТ «ПРОСТО-страхування», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було залишено без розгляду за заявою позивача.

09.11.2018 року від представника акціонерного товариства «Просто-страхування» адвоката ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі, яким стягнути на користь АТ «ПРОСТО-страхування» з ОСОБА_2 судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що в ході судового розгляду відповідачем АТ «ПРОСТО-страхування» були понесені витрати на правничу допомогу. Так, 05.06.2018 р. на адресу суду були направлені заперечення на позовну заяву з попереднім розрахунком судових витрат відповідача, а 03.09.2018 року до суду був направлений розрахунок фактичних витрат відповідача на правову допомогу з додатками, які підтверджують прийняття в тому числі вищезазначеної справи та фактично виконаний робіт по справі. Також було надіслано платіжне доручення № 13623 від 02.08.2018 р. про перерахування коштів за надання послуг правничої допомоги на загальну суму 30 000,00 грн., в тому числі по даній справі, Витяг з рахунку Адвокатське бюро «ОСОБА_1 та партнери» про зарахування коштів на рахунок та платіжне доручення № 13623 від 02.08.2018 р. з електронним доказом зарахування коштів.

В судове засідання учасники справи не з’явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою від 24.01.2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.03.2018 року позивач подав уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3 та ПАТ «ПРОСТО-страхування», третя особа – Харківська філія ПАТ «ПРОСТО-страхування», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача ПАТ «Просто-страхування» адвокатом ОСОБА_1 подані до суду заперечення на позовну заяву, а також попередній розрахунок судових витрат відповідача, а 03.09.2018 року до суду був направлений розрахунок фактичних витрат відповідача на правову допомогу з додатками, платіжне доручення № 13623 від 02.08.2018 р. про перерахування коштів за надання послуг правничої допомоги на загальну суму 30 000,00 грн., в тому числі по даній справі.

В своїй заяві про залишення позову без розгляду позивач посилається на те, що стали відомі обставини, які дають змогу позивачу та відповідачу ОСОБА_3 дійти мирного врегулювання спору.

Суд прийшов до висновку, що понесені відповідачем витрати не пов’язані з необґрунтованими діями позивача, оскільки позивач скористався своїм правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин підстави для стягнення з позивача на користь відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» понесених ним витрат, відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142 ч.5, 260, 270 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника акціонерного товариства «Просто-страхування» адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі № 643/16345/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа – Харківська філія ПАТ «ПРОСТО-страхування», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про стягнення на користь АТ «ПРОСТО-страхування» з ОСОБА_2 судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 3000,00 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій