Постановление суда № 78050700, 21.11.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4238/18

Провадження № 2-с/210/50/18

У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2018 р. у справі №210/4238/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 9141,03 грн., 3% річних у розмірі 342,69 грн., втрат від інфляції в розмірі 1309,63 грн., а також судовий збір у сумі 1309,63 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.08.2018 р. у справі №210/4238/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 9141,03 грн., 3% річних у розмірі 342,69 грн., втрат від інфляції в розмірі 1309,63 грн., а також судовий збір у сумі 1309,63 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16.11.2018 р., переглядаючи Єдиний реєстр судових рішень, йому стало відомо, що 29.08.2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у справі №210/4238/18 видав судовий наказ про стягнення з нього на користь КІІ «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 9141,03 грн., 3% річних у розмірі 342,69 грн., втрат від інфляції в розмірі 1309,63 грн., а також судовий збір у сумі 1309,63 грн..

В свою чергу, ознайомившись зі змістом судового наказу, вважає що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувана про розмір і наявність заборгованості не було повною мірою обґрунтовано.

Вказує, що він не є власником квартири АДРЕСА_1 (колишня назва Постишева), особового рахунку на своє ім ’я не відкривав, особовий рахунок відкрито на ім’я його батька, який є власником даної квартири, тому залишається не зрозумілим, з яких підстав його було визначено відповідачем по цій справі.

Крім того, розрахунок начебто виниклої заборгованості, стягувач здійснював з розрахунку реєстрації в квартирі трьох осіб, без наявності лічильника води, помножуючи вартість послуг на кількість зареєстрованих осіб.

З цих же підстав залишається незрозумілим, чому заяву про видачу судового наказу подано лише до нього, якщо Стягувач здійснив розрахунок вартості послуг, виходячи з проживання одночасно трьох осіб.

Також, в певний період часу в 2015-2016 роках, Стягувач безпідставно не забезпечував квартиру послугою водопостачання належної якості, посилаючись на те, що стан платежів не дає можливості підприємству забезпечити належну експлуатацію інженерних мереж і споруд, проте, незважаючи на те, в супереч вимогам чинного законодавства, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, Стягувач здійснив нарахування йому вартості послуг, які фактично не надавались .

Зазначає, що заявлена Стягувачем сума начебто виниклої заборгованості не відповідає дійсності, оскільки зроблена з розрахунку кількості осіб, які фактично не проживали в квартирі та за період відсутності надання послуги споживачам.

На підставі викладених вище обставин, вважає, що суд має всі підстави для скасування зазначеного вище судового наказу.

Просить суд поновити пропущений строк для звернення з заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, 29 серпня 2018 року за заявою представника КП «Кривбасводоканал» суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 9141,03 грн., 3% річних у розмірі 342,69 грн., втрат від інфляції в розмірі 1309,63 грн., а також судовий збір у сумі 1309,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про отримання боржниками судового наказу поштою відсутні, є повернення з місця реєстрації з поміткою «за закінченням терміну зберігання», тому суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки з поданих документів заявником між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 29.08.2018 року по справі № 210/4238/18.

Судовий наказ по справі №210/4238/18 від 29.08.2018 р., виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал», заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 9141,03 грн., 3% річних у розмірі 342,69 грн., втрат від інфляції в розмірі 1309,63 грн., а також судового збору у сумі 1309,63 грн. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко