
Справа № 226/3057/18
Справа № 226/3057/18
Провадження № 2/226/1027/2018
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 листопада 2018 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
08.11.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя: двох жилих квартир.
Після отримання справи суддею 08.11.2018 до відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради був направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримано 22.11.2018.
Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з таких підстав.
Згідно за п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
Позивачем вказана ціна позову у розмірі 100000 грн з викладенням у позові обставин щодо вартості майна.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Наводячи у позові дйсну вартість спірного майна, позивач не вказує, якими доказами це підтверджується. Крім того, з копій документів, доданих до справи, не можливо з'ясувати, яким чином встановлена саме ця сума дійсної вартості нерухомого майна.
Дійсна вартість майна підтверджується, зокрема, висновком суб'єкта оціночної діяльності. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.
При цьому суд зауважує, що відповідно до п.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Крім того, у порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:
- зазначити у позовній заяві докази, що підтверджують обставини щодо дійсної вартості спірного нерухомого майна;
- додати докази на підтвердження дійної вартості спірного нерухомого майна;
- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Роз’яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя Ж.Є.Редько
Судебное решение № 78050013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області) было принято 22.11.2018. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить важные сведения.
то решение относится к делу № 226/3057/18. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: