Постановление суда № 78048693, 23.11.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1435/2018

130/2677/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Позивач 12 листопада 2018 року звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в сумі 200000 грн, заподіяної посадовими особами Жмеринської місцевої прокуратури та Жмеринського відділу поліції, внаслідок, як він зазначив, "грубої недбалості та хамського відношення" до своїх посадових обов'язків, порушення ними вимог КПК України щодо забезпечення швидкого та неупередженого розслідування в кримінальному провадженні №42017021130000045.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для уснення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем 21 листопада 2018 року подано до суду заяву, в якій він вказує, що є потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню, доступу до матеріалів справи у нього нема, оскільки кримінальне провадження не завершене, а докази негативних для нього наслідків знаходяться в матеріалах кримінального провадження. До цієї заяви позивач додав довідку щодо реєстрації його заяви про злочин та внесення відповідних відомостей до ЄРДР та копію протоколу допиту свідка, не вказуючи при цьому, що ці документи підтверджують чи спростовують.

Однак вимога ухвали щодо зазначення в позові: в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується - виконана позивачем не була. Твердження позивача про те, що суддя вказуючи на необхідність поадння доказів разом з позовом фактично оцінює докази на стадії вирішення питання про відкриття провадження в порушення вимог статті 89 ЦПК України, є в даному випадку безпідставним.

Положення статті 83 ЦПК України зобов'язують позивача подати докази разом з поданням позовної заяви, а також докази того, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів з кримінального провадження.

Предметом позову є відшкодування моральної шкоди, однак позивач не вказує в позові на підстави такого звернення та не додає докази на підтвердження факту заподіянння йому будь-якої шкоди.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов’язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див, справу «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 р., серія А № 18, п. 28-36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Стаття 4 ЦПК України закріплює право кожної особи звернутися в порядку, встановленому цим Кодексом, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Не зазначення позивачем суті заподіяної йому моральної шкоди та в чому вона проявилася позбавляє суддю можливості встановити за захистом якого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права особа звернулася до суду та яким чином його слід захистити.

У зв'язку з цим, суддя звертає увагу позивача на вимоги статті 44 ЦПК України - на неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами - подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель