Решение № 78043519, 15.11.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10760/16-ц

Провадження №2/751/308/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш – Лящинської М.В.

за участю: позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Універсал Банк» – ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення зобов’язання, припинення та виключення записів,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк», в якій просить: припинити зобов’язання за генеральним договором про надання кредитних послуг BL4374/K1 від 27.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1; припинити зобов’язання за договором іпотеки від 28.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 5157; припинити та виключити записи з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, внесеного на підставі договору іпотеки від 28.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 5157, а саме: адмінбудівля літ. «А-1», «а», «а1», загальною площею 183,8 кв м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренка, буд. 8-А, з вилученням запису з державного реєстру іпотек.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг BL4374/K1, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кошти в розмірі 174 000 дол. США з кінцевим терміном погашення 01.05.2018 року з виплатою 11,5 % річних. В забезпечення цього договору було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в іпотеку банку адмінбудівлю літ. «А-1», «а», «а1», загальною площею 183,8 кв м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренка, буд. 8-А. Вказує, що одночасно з посвідченням даного договору приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 накладено заборону відчуження вказаного у договорі нерухомого майна. Зазначає, що 25.02.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг BL4374/K1 від 27.05.2008 року, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто 1 422 722 грн. 66 коп. Вважає, що внаслідок направлення письмової вимоги про дострокове погашення всієї заборгованості за кредитним договором та ухвалення рішення про її дострокове стягнення строк дії генерального договору про надання кредитних послуг BL4374/K1 від 27.05.2008 року закінчився. Зазначає, що на даний час повністю сплатила заборгованість за вищезгаданим рішенням суду, а тому посилаючись на ст.17 Закону України "Про іпотеку" вважає, що припинилася іпотека за договором іпотеки від 28.05.2008 року. Банк, як іпотекодержатель, повинен був подати державному реєстратору відповідну заяву про державну реєстрацію її припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але цього не зробив, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених в позові та просили його задовольнити, додатково поклавшись на письмові пояснення та на відповідь на відзив з додатками. (а.с. 1-3, 91-92, 183-193)

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що на даний час перебуває на розгляді в Деснянському районному суді м. Чернігова цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення, на підставі ст. 625 ЦК України, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, нарахованих саме виходячи із суми розміру боргу безпосередньо стягнутого за відповідним судовим рішенням, тому, вважає, що за вказаним генеральним договором про надання кредитних послуг BL4374/K1 від 27.05.2008 року існує заборгованість, яка повинна бути погашена, тому відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відсутні підстави для припинення іпотеки, поклавшись на письмові заперечення та відзив на позовну заяву. (а.с. 51-53, 127-131)

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 751/10760/16, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 27.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»), як Банком, та ОСОБА_1, як Позичальником, був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг BL4374/K1, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 174 000 доларів США з кінцевим терміном погашення 01.05.2018 року з виплатою 11,5 % річних. (а.с.4-7).

Також, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі дублікату договору купівлі – продажу, виданого 27.05.2008 року приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу за реєстр. № 5062 - належить нерухоме майно - адмінбудівля літ. «А-1», «а», «а1», загальною площею 183,8 кв м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренка, буд. 8-А, та зареєстровано в Чернігівському МБТІ від 28.05.2008 року, записано у реєстрову книгу № 374 за реєстровим №11. (а.с.8-9).

В рахунок забезпечення вищезгаданого основного зобов’язання, вказане нерухоме майно було передано в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 28.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»), як Іпотекодержателем, та ОСОБА_1, як Іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №3157 та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме – нерухомого майна - адмінбудівля літ. «А-1», «а», «а1», загальною площею 183,8 кв м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренка, буд. 8-А, до припинення іпотеки. (а.с. 8-9)

Згідно графіку погашення заборгованості по кредиту вбачається, що ОСОБА_1 не належним чином погашала заборгованість за кредитним договором, а тому утворилась заборгованість, у зв’язку з чим, 16.12.2008 року ВАТ «Універсал Банк» направив ОСОБА_1 вимогу про негайне погашення простроченої заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, з якою позивач була ознайомлена 17.12.2008 року (а.с. 10, 70-72).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг BL4374/K1 від 27.05.2008 року, в сумі 1 422 772 грн. 66 коп. (а.с.11-12).

Як вбачається з матеріалів справи, та не оспорювалося сторонами по справі, ОСОБА_1 сплатила остаточну суму заборгованості та судові витрати за вищезгаданим заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2010 року, що також підтверджується квитанціями та заявами на переказ готівки (а.с. 13-39).

Також, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2018 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 27.05.2008 року у вигляді донарахованих відсотків в розмірі 10 000 доларів США, в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 112-119).

Крім того, станом на час розгляду даної справи, в провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває цивільна справа № 750/11161/18 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення, на підставі ст.625 ЦК України, санкцій у зв’язку з неналежним виконанням умов Генерального договору про надання кредитних послуг BL4374/K1 від 27.05.2008 року. (а.с.170-171,196-197)

За змістом ст. 526, ч.1 ст. 530, ст. 610 та ч.1 ст. 612 ЦК України для належного виконання зобов’язання необхідно дотримувати визначені у зобов’язанні строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов’язання є його порушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 та ч.1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після визначеного договором строку кредитування чи у разі пред’явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов’язання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №14-10цс18.

Зі змісту ст.ст. 572, 575, 583 ЦК України випливає, що іпотекою є застава нерухомого майна, як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки. Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Тобто іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, прийняття судом рішення за позовом кредитора про стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором достроково змінює зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту частинами до певної дати на обов'язок по виконанню судового рішення та повернення достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором. Внаслідок такого рішення залишаються зобов'язання зі сплати боргу, визначеного судовим рішенням, та право кредитора на нарахування санкцій, передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України, за час невиконання такого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що повне виконання позивачем ОСОБА_1 заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2010 року, яким з неї достроково на користь банку, як боржника, стягнуті кредитні кошти за вищезгаданим кредитним договором, свідчить про те, що кредитні правовідносини між сторонами за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4374 від 27.05.2008 року, припинились внаслідок виконання.

При цьому, наявність невирішеного судом спору щодо стягнення з позивача нарахованих санкцій, передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України, за час невиконання відповідного судового рішення, нарахованих саме виходячи з суми розміру боргу визначеного цим рішенням, тобто не передбачених умовами вищезгаданих основного та забезпечувального зобов’язання, не спростовує вищенаведених висновків суду щодо припинення дії кредитного договору внаслідок дострокової зміни кредитором, передбачених вказаним договором зобов’язань, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.02.2018 р. № 564/2199/15-ц

У відповідності до п.6.1 Договору іпотеки від 28.05.2008 року: цей договір діє до повного виконання зобов’язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг. (а.с.8-9).

Враховуючи, що безпосередньо забезпечені іпотекою зобов'язання за Генеральним договором про надання кредитних послуг BL4374/K1 від 27.05.2008 року, є виконаними, зобов'язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, також є припиненими.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки та припинення обтяжень, накладених у зв’язку з цією іпотекою, підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Порядком Доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, іншими нормативно-правовими актами України.

У п.2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закріплено, що державним реєстратором, у випадках передбачених Законом, є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Крім того, з аналізу норм Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р., вбачається, що заборона відчуження майна накладається нотаріусом при посвідченні договору іпотеки та знімається ним при одержанні повідомлення: - кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки.

Таким чином, закон наділяє іпотекодержателя або особу, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, звернутися до суб'єкта державної реєстрації з заявою, зокрема, про припинення іпотеки або обтяження.

Отже, за змістом зазначених вимог законодавства, заборону відчуження майна знімає нотаріус, який накладав таку заборону при одержанні повідомлення зокрема кредитора про погашення позики, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи, що відповідач не визнає, що зобов'язання позивача за Іпотечним договором, які є похідними від основного зобов'язання позивача перед відповідачем за Генеральним договором, є припиненими, наявність заборони відчуження, а також відповідні відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на нерухоме майно, що належить позивачу на законних підставах, обмежує її право власності, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, на підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення зобов»язання, припинення та виключення записів - задовольнити.

Визнати припиненим Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4374 від 27.05.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 28.05.2008 pоку, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_1, як Іпотекодавцем, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №5157.

Зняти заборону відчуження та виключити записи про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру Іпотек (реєстраційний номер обтяження 7278104), Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7277965) щодо об'єкта нерухомого майна – адмінбудівлі літ. «А-1», «а», «а1 », загальною площею 183,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренка, буд. 8-А, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка виникла на підставі договору іпотеки від 28.05.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_1, як Іпотекодавцем, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №5157.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів – ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача – 899998; рахунок отримувача – 31211256026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) 1 102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 22.11.2018 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач