Постановление суда № 78041205, 13.11.2018, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/252/2018

У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

Бережанський районний суд Тернопільської області

"13" листопада 2018 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити й винести судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості, що складає 50 818,85 доларів США за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №-770\38\860-08 від 22 серпня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на цегляне нежиле приміщення, загальною площею 69,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережани, пл. Ринок (пл. 60-річчя Жовтня), буд. 15, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності \ незалежним експертом (( звіт № ВА171213-003 ТОВ «Бізнес АССІСТ»), яка становить 206 974, 00 гривень. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3104,61 грн. (сплачений судовий збір). В обґрунтування заявлених вимог фактично послався на те, що відповідач не виконує свого зобов»язання за згаданим кредитним договором, кредиту не повертає, і на даний час продовжує користуватися такими кредитними коштам, нарахованих відсотків за користування кредитом не сплачує. У зв»язку із такими діями відповідача виникла заборгованість за згаданим договором в розмірі 50 818,85 доларів США, яку вважає обґрунтованою. На даний час позивач бажає задовольнити свої вимоги за згаданим зобов»язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, - нерухоме майно. Посилання сторони відповідача про сплив строку позовної давності за заявленими вимогами вважає безпідставними. В обґрунтування своєї позиції загалом зазначив, що третейські суди не є органами здійснення правосуддя в Україні й рішення такого суду не є рішенням в розумінні положень чинного цивільного процесуального кодексу України, а тому позовна давність не може рахуватися від рішення такого суду. Також вважає необґрунтованим заявлений стороною відповідача розмір судових витрат, який не підтверджено відповідним розрахунком. Загалом просить суд прийняти до уваги ті обґрунтування заявлених вимог, які є викладеними у позовній заяві та у відповіді на відзив відповідача, ствердив, що вони залишилися незмінними.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив. Повідомив, що фактично визнає за позивачем право вимоги про задоволення його вимог за згаданим правочином шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було забезпечено такий кредитним договір. Поряд з цим, не погоджується із сумою заборгованості, яку має відповідач на даний час за вказаним зобов»язанням, - визнає її в розмірі 191 365,65 гривень, як це визначено рішенням третейського суду від 03 серпня 2010 року за позовом банку до відповідача про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором. Також стверджує, що звернувшись до третейського суду у 2010 році із позовом про стягнення заборгованості із позичальника, сторона позивача фактично пред»явила вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, що є зміною строку виконання зобов»язання. А тому вважає, що за виниклих правовідносин, право вимоги позивача на виконання зобов»язання відповідача перед позичальником шляхом звернення на предмет іпотеки виникло саме з дати рішення третейського суду – 03 серпня 2010 року. Просить суд застосувати у даному випадку строк позовної давності і з цих підстав у позові відмовити. Також просить суд прийняти до уваги заперечення проти позову, які є викладені у відзиві на позов, а також у інших заявах по суті справи, які подані до суду стороною відповідача, ствердив, що вони залишилися незмінними. Також заявив, що підтримує викладене у відзиві твердження про очікування понесення судових витрат у даній справі у зв»язку з наданням правової допомоги адвоката орієнтовно в розмір 20 697,40 грн. у відповідності до договору про правову допомогу.

Судом роз»яснено учасникам процесу, що предметом доказування у даній справі є невизнаний стороною відповідача розмір боргу відповідача, як позичальника перед позивачем за вказаним у позові кредитним договором на час подання позову до суду. Також предметом доказування є заперечена стороною позивача обставина, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу відповідача за вказаним у позові кредитним договором, заявлена позивачем з пропуском строку позовної давності і такий строк почав свій перебіг з 03 серпня 2010 року. Стороні відповідача також слід довести розмір заявлених судових витрат, розмір яких стороною позивача не визнано.

Учасники справи у підготовчому судовому засіданні також підтвердили, що вони повідомили суду про всі обставини, що їм відомі у даній справі, а також, що подали суду докази, на які вони посилаються.

Мирової угоди у даній справі між сторонами не укладено.

Клопотань від учасників процесу про врегулювання спору за участі судді, заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об»єднання, роз’єднання, прийняття зустрічного позову, зупинення провадження або його закриття, призначення експертизи, виклик свідків, про забезпечення позову, до суду не надійшло.

Судом встановлюється порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті, - дослідження письмових доказів у справі.

Колегіальному розгляду дана категорія справ не підлягає.

Отже, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні уточнено позовні вимоги та заперечення проти них, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, у зв»язку із чим суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити дану справу до судового розгляду на дату, узгоджену із учасниками процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 210, 211 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2018 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4