Постановление суда № 78039290, 21.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17134/18

Провадження № 1-кс/520/7211/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № № 42017160000001330 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, впродовж 2017 року по 01.04.2018 керівник пункту продажу «Одеса» ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» ОСОБА_3, який діючи умисно спільно з водієм (за договором з ДП «Кий Пропангаз») пункту продажу «Одеса» ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» ОСОБА_4 та які усвідомлювали злочинність своїх дій, здійснили збут медичним установам Одеської області (КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня», КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня», КЗ «Южненська міська лікарня», КУ «Арцизька центральна районна лікарня», КУ «Пологовий будинок №7», КУ «Дитяча міська клінічна лікарня №3», КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району», КУ «Пологовий будинок №2», КУ «Міська клінічна лікарня №11», КУ «Пологовий будинок №5», КУ «Міська клінічна лікарня № 3 ім. професора ОСОБА_5», КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер») завідомо фальсифікований лікарський засіб «кисень медичний рідкий» у розмірі 483812,728 кг. на суму 2636549,99 грн. в т.ч. ПДВ., чим спричинили збитки вказаним медичним установам на цю суму. При цьому до медичних установ був поставлений «рідкий технічний кисень», який фактично закуплений у ПАТ «ОПЗ». Проте, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, не маючи наміру на постачання зазначеного лікарського засобу, в продовж 2017 року відповідно до договорів №ДКР/563/07/15, № ДКР/1180/15 та №ДКР/2047/15 поставили до зазначеної установи 20000 кг. на суму 156175,2 грн. в т.ч. ПДВ, замість лікарського засобу «кисню медичного рідкого» кисень рідкий технічний куплений в ПАТ «ОПЗ», який не є лікарським засобом.

06.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Київській області від 26.01.2018 ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» має розрахунковий рахунок №2600985818 відкритий в АТ «ОСОБА_7 Аваль» МФО 380805.

З метою погашення збитків потерпілим та можливої конфіскації грошових коштів здобутих злочинним шляхом, необхідно накласти арешт на рахунок

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «ОСОБА_7 Аваль» МФО 380805, зареєстрований ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» (ЄДРПОУ 21543199), із забороною зняття та розпоряджання грошовими коштами, а також наданням інформацію щодо залишку грошових коштів на день накладення арешту.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з’явились, разом з цим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що арешт майна, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, може бути накладений на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, а не на сам банківський рахунок, як зазначено в клопотанні сторони обвинувачення.

Сторона обвинувачення в клопотанні зазначає, що відповідно до інформації Головного управління ДФС у Київській області від 26.01.2018 ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» має розрахунковий рахунок №2600985818 відкритий в АТ «ОСОБА_7 Аваль» МФО 380805, проте до клопотання жодних доказів, які б підтверджували цей факт долучено не було.

Окрім того, до клопотання не надано й доказів того, що на рахунку № НОМЕР_1, відкритому в АТ «ОСОБА_7 Аваль» МФО 380805, дійсно розміщені грошові кошти.

Також в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № № 42017160000001330 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.