Постановление суда № 78026756, 22.11.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8182/18

Провадження №1-кс/524/3985/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1Л, підозрюваного ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука із клопотанням про заміну підозрюваному ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Клопотання мотивовано тим, що під час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходив із обґрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні 03.10.2018 за попередньою змовою з ОСОБА_4, нападу на працівника «Обміну Валют» ПрАТ «УФГ» ОСОБА_5, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Однак, під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 повідомив про те, що вказаний напад він вчинив самостійно. Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, оскільки підозрюваний не вважає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а тому не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. ОСОБА_3 вказав, що на даний момент органами досудового розслідування не здобуто доказів, які б давали підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні розбійного нападу на пункт Обміну валют. Ті докази, які покладені в основу пред’явленої ОСОБА_2 підозри, є недопустимими.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу на даний час існують.

Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомив, що 21 листопада 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і на даний час він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2018 до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18:05 год 01 грудня 2018 року.

В ст.131 КПК України зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підтвердження доводів клопотання сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_2 не визнає себе винним, а тому не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Разом із цим, слідчий суддя відзначає, що вказані доводи були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Крім того, під час розгляду клопотання слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваним та його захисником не було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді від 04.10.2018 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на показання іншого підозрюваного в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає недостатньою підставою для зміни запобіжного заходу.

Також слідчий суддя відзначає, що питання допустимості доказів, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.89 КПК України вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що 21.11.2018 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки злочинів, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_2, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не було доведено підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного захожу у виді тримання під вартою.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць