Постановление суда № 78026746, 22.11.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8300/18

Провадження № 2/524/2743/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді – Предоляк О.С.,

при секретарі - Гладкій К.О.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження клоптаоння представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 організації «Футбольний клуб «Гірник-Спорт» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_4 організації «Футбольний клуб «Гірник-Спорт» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою від 12.10.2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 організації «Футбольний клуб «Гірник-Спорт» - ОСОБА_3, оголосила письмове клопотання, приєднане до матеріалів справи, клопотання про закриття провадження у справі. В обгунтування клопотання зазначає, що відповідно до п.п. 5.6 Контракту від 01.03.2018 року, який укладений між ОСОБА_4 організацію «Футбольний клуб «Гірник-Спорт» та ОСОБА_1 всі спори та розбіжності, які можуть виникнути в процесі виконання зобов’язань за даним контрактом, сторони зобов’язуються узгоджувати шляхом переговорів і домовленостей. Згідно п. 5.7 Контракту у випадку не досягнення згоди між футболістом та клубом спір розглядається Палатою з вирішення спорів ФФУ та/або САS (Спортивним арбітражним судом, м. Лозанна, Швейцарія). Таким чином, вказаний спір повинен вирішуватись не в суді загальної юрисдикції, а в Палаті з вирішення спорів ФФУ та/або безпосередньо в САS (Спортивному арбітражному суді, м. Лозанна, Швейцарія).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши клопотання, думку сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.16 ЦК України, кожна особа має права звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має права в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом права, що виникає із трудових правовідносин.

.При вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 організації «Футбольний клуб «Гірник-Спорт» - ОСОБА_3 суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Зокрема, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У Рішенні по справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16 ЦК України, статтями 4, 5, 19, 255 ЦПК України суд,,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 організації «Футбольний клуб «Гірник-Спорт» - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк