Постановление суда № 78021671, 19.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Київ № 640/19069/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Смолій І.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича Фірма «Екоцентр» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича Фірма «Екоцентр» (надалі також – позивач) з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.

Разом з адміністративним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича Фірма «Екоцентр» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.09.2018 року №335 «Про анулювання ліцензії» на право провадження господарської діяльності з небезпечними відходами ТОВ «НВФ «Екоцентр».

Заяву обґрунтовано тим, що анулювання ліцензії позивача, як кінцевого утилізатора таких небезпечних відходів, як ламп зі ртутним вмістом, призведе до призупинення господарської діяльності, а відтак до застою потужносте та накопиченню небезпечних відходів, що в негативному результаті може стати причиною небажаних забруднюючих факторів та чинників.

Крім того, відповідно до Наукового звіту за результатами робіт для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи №22.2/3431 від 10.10.2018 року ДУ «Інститут громадського здоров’я ім.О.М. Марзєєва НАМН України» та акту санітарно-епідеміологічного обстеження від 02.10.2018 року Кропивницького міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, зазначено, що позивач має відповідну матеріально-технічну базу та здійснює свою діяльності в суворому дотриманні вимог законодавства України.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачем не надано суду достатніх доказів в обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржуваного наказу підлягає встановленню при вирішенні справи по суті.

Керуючись положеннями статей 150, 151, 153, 154, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича Фірма «Екоцентр» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій